Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N2-12093/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Тарбаковой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбакова И.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 31 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года в сумме 200 000,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, истец просила признать незаконным требование ответчика о внесении дополнительных инвестиций за остекление балкона (лоджии) в сумме 26 928 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Петрострой" обязалось построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.

Тарбакова И.С. также указывала на нарушение застройщиком ее прав путем предъявления требования о внесении дополнительных инвестиций за остекление балкона (лоджии) в сумме 26 928 рублей. По мнению истца, стоимость остекления балкона входит в сумму долевого взноса, оплаченного дольщиком в полном объеме. При этом данные работы выполнены ответчиком без согласования с ней цены, характера и объема работ, что противоречит статьям 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Тарбакова И.С. требовала судебной защиты своих прав (л.д. 5-8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года с ООО "Петрострой" в пользу Тарбаковой И.С. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей (л.д. 174-180).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Петрострой" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела (л.д.182-183).

Истец Тарбакова И.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивала ее доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 189-194).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), по условиям которого ООО "Петрострой" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (оговоренную договором квартиру) участнику долевого строительства, а Тарбакова И.С., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.12-20).

В соответствии с п.1.4 договора плановый срок окончания строительства 30 июня 2015 года.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом (л.д. 21,22,53-56), что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 19 ноября 2016 года, не подписанный дольщиком (л.д.162). Между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего выполнения ответчиком условий договора от 15 октября 2013 года.

Тарбакова И.С., обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривала законность требования ООО "Петрострой" о заключении дополнительного соглашения в части размера долевого участия и необходимости оплаты до подписания акта приема-передачи 26 928 рублей в связи с возникновением условия по внесению дольщиком дополнительных инвестиций на работы по остеклению балкона. Соответствующее уведомление было направлено в адрес истца в сентябре 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным требования ответчика по внесению дополнительных инвестиций, поскольку оно не нарушает прав дольщика, предусмотренных договором.

В то же время суд установилфакт нарушения ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период с 31 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 200 000,70 рублей, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя, в связи с чем в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Данную сумму суд счел соразмерным последствиям нарушения ООО "Петрострой" обязательств по договору от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки. Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Заявленное ООО "Петрострой" ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: