Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16526/16 по апелляционной жалобе Соколовой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по иску Соколовой Т. А. к ООО "Баня 72" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности, обязании начислить и выплатить пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Соколовой Т.А. - Кириллова В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Баня 72" и с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила признать незаконным увольнение из ООО "Баня 72", восстановить на работе в прежней должности рабочей по обслуживанию бани, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 969 руб. 92 коп., взыскать единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме 581 руб. 72 коп.; взыскать пособие по беременности и родам в сумме 119 619 руб. 95 коп., обязать ответчика произвести начисление и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12 816 руб. 42 коп., обязать ответчика произвести начисление и выплачивать пособие по уходу за ребенком до 20 сентября 2017 года в размере 10 389 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 14 июня 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 5.07.2014 была принята на работу в ООО "Баня 72" на должность инспектора по кадрам, с 1 июля 2015 года переведена на должность рабочей по обслуживанию бани. После смены руководства в ООО "Баня 72" 3 августа 2015 года истцу устно сообщили, чтобы она на работу не выходила, в связи с чем с указанного времени истец трудовую деятельность не осуществляла. В конце сентября 2015 года истцу сообщили, что она уволена, при этом заявление об увольнении истец не писала, на просьбу истца выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку истцу сообщили о том, что документы утеряны. Истец указала, что справку о постановке на учет на ранних сроках беременности она передала предыдущему генеральному директору Общества, листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 28.12.2015 по 15.05.2016 и листок нетрудоспособности в связи с болезнью на период с 16.05.2016 по 31.05.2016 вместе с заявлением о выплате пособий и предоставления отпуска по беременности и родам истец направила 14.06.2016 почтой ответчику, однако, никаких начислений по выплате заработной платы в период с 1.08.2015 по 27.12.2015, по выплате пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком истцу не произведено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. отказано.

Соколова Т.А. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ООО "Баня 72" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильным.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа N04 от 5.07.2014 истец была принята на работу на должность инспектора по кадрам в ООО "Баня 72" (л.д.22).

5.07.2014 между Соколовой Т.А. и ООО "Баня 72" заключен трудовой договор N07, в соответствии с которым Соколова Т.А. была принята на работу на должность инспектора по кадрам на неопределенный срок, с установлением должностного оклада 12 000 руб. ( л.д. 20-21).

На основании приказа N05-к от 1.07.2015 в связи с изменением штатного расписания истец переведена на должность рабочей по обслуживанию бани с установлением должностного оклада 17 000 руб. (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения спора истец пояснила, что с 3.08.2015 на работу не выходила, поскольку ей по телефону сообщили о том, что она уволена.

В материалы дела представлен приказ о назначении генеральным директором ООО "Баня72" Радочина А.Г. с 4.08.2015 на основании протокола собрания учредителей ООО "Баня 72" от 3.08.2015 N 2/2015 (л.д.120).

Из объяснений генерального директора ООО "Баня 72" Радочина А.Г. следует, что приказ об увольнении истца им, как руководителем общества, не издавался, факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривал, вместе с тем, указывал, что предыдущим руководством не была передана часть документов, о том, что истец является работником ответчика ему ничего известно не было, поскольку Соколова Т.А. с августа 20015 года не исполняет трудовые обязанности. В декабре 2015 года истец приехала и попросила оформить субсидию, при этом никаких документов Радочину А.Г. истец не представляла (л.д. 81-82)

В материалы дела ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2015 года, из которых следует, что в указанный период истец на работу не выходила (л.д. 99-103).

Из копий платежных ведомостей о начислении заработной платы, представленных Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, следует, что начисления заработной платы истцу были произведены за период с 01 июля по 31 июля 2015 года, сведения о начислении за дальнейший период отсутствуют (л.д. 144-148).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколовой Т.А. отчисления из заработной платы истца за 2015 год были произведены ответчиком за период с 1.01.2015 по 31.07.2015 ( л.д. 26-28).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, между тем, истцом в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности не представлено доказательств увольнения из ООО "Баня 72".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям, поскольку из объяснений генерального директора ООО "Баня 72" следует, что приказ об увольнении истца не издавался, истец в судебном заседании также не оспаривала, что с приказом об увольнении ее не знакомили, других доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, судом не добыто, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить дату, основание и законность увольнения истца. Факт увольнения истца не подтвержден какими-либо относительными и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что в августе 2015 года ей в телефонном разговоре с сотрудниками ответчика сообщили об увольнении из ООО "Баня 72", не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

Каких-либо доказательств того, что истца не допускали до работы, Соколова Т.А. не представила.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в период с 03.08.2015 она на работу не выходила, встала на учет в женскую консультацию, был сильный токсикоз, уже не могла работать. Больничный лист не брала, первый больничный лист выдан только 01.12.2015, до этого времени просто не выходила на работу, обстоятельства и причины увольнения не выясняла, была уверена что работает и с письменными заявлениями к работодателю не обращалась. Кто именно сообщил истцу о ее увольнении, пояснить затруднилась. 20.03.2016 у истца родился ребенок (л.д. 131- 134).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Л. (л.д. 136-137), И. (л.д. 137-138), Ч. (л.д. 138-139), Б. (л.д. 139- 140) пояснили, что об обстоятельствах увольнения Соколовой Т.А. им ничего не известно.

Поскольку обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами по делу в ходе судебного разбирательства установлено не было, приказ об увольнении истца не издавался, Соколова Т.А. фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика по своей инициативе, исходя из положений ст. 394 ТК РФ и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1.08.2015 по 28.12.2015.

Также по мнению судебной коллегии не имеется правовых оснований и для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части иска Соколовой Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном Порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 (ред. от 05.04.2013 года) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

На основании п. 1 ст.11.1 Федерального закона РФ N255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекуну), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу п.п. "а" п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 1012н от 23.12.2009 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 45 данного Приказа, указанным категориям лиц ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы.

В соответствии с п. 48 Приказа, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно п. "а" ст. 57 Приказа основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для лиц, указанных в п. 39 настоящего Порядка, решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Из материалов дела усматривается, что СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 43 истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 28.12.2015 по 15.05.2016 (л.д.66), СПБ ГБУЗ Родильный дом N9 выдан листок нетрудоспособности на период временной нетрудоспособности с 16.05.2016 по 31.05.2016 (л.д.65).

20.03.2016 у истца родился ребенок (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства факт своевременного уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности истца своего объективного подтверждения не нашел, как и не было установлено обстоятельств предоставления истцом работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 истец направила по почте в адрес ООО "Баня 72" заявление о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, а также заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком, назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приложив к заявлениям незаверенные светокопии листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ Городская поликлиника N43, листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ Родильный дом N9, свидетельства о рождении, справок о сумме заработной платы истца, справок с места работы отца ребенка, а также свидетельства о рождении ребенка 20.03.2016 (л.д.60-77).

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок).

В соответствии п. 2 Порядка гражданам, имеющим детей, назначаются и выплачиваются, в том числе, пособие по беременности и родам (подп.а), единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (подп. б), ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 5 Порядка лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий.

Указанные заявление и документы могут быть направлены в организации, назначающие пособия, по почте. В этом случае направляются копии документов, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке, подлинники документов не направляются.

Из положений п. 8 указанного Порядка следует что, в случае если к заявлению, направленному по почте в организацию, назначающую пособия, не приложены или приложены не все документы, предусмотренные названным Порядком, организация, назначающая пособия, возвращает обратившемуся лицу в 5-дневный срок с даты получения (регистрации) этих документов заявление и приложенные к нему документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащие документы, необходимые для назначения и выплаты, требуемых истцом пособий, Соколовой Т.А. работодателю представлены не были, в связи с чем у ответчика законные основания для назначения и выплаты истцу указанных пособий отсутствовали, в связи с не представлением истцом оформленных надлежащим образом документов, необходимых для назначения и выплаты требуемых ею пособий.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления работодателю в целях назначения и выплаты пособий необходимых подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, при этом, учитывая, что положениями п. 8 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в качестве последствий не направления надлежащих документов является возвращение таковых заявителю, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильным.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены, и истица уволена прежним руководством ответчика, постановленные при отсутствии доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, неверная оценка суда первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не влияет на существо принятого решения, не влечет его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: