Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Бородина В. С. и Бородиной Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-16554/2016 по иску Бородина В. С. и Бородиной Ю. А. к ООО "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., Бородина В.С., его представителя и представителя Бородиной Ю.А.- Пашинского М.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Карелия Девелопмент" - Туркина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.С., Борродина Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент" и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 952927,97 рублей за период с 1.09.2015 по 20.05.2016, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, 30.05.2014 заключили с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 940 864 руб. В указанный срок квартира дольщикам не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 421 208,66 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 712,09 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 506-ДФ-М/1-ИС участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.10-26).

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой микрорайон д.Мистолово (Первая очередь строительства) по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома 3-11 тип С1 в объекте, с условным номером N6, а дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 4 940 864 руб.

Судом установлено, что истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, оплатив застройщику обусловленную договором цену в размере 4 940 864 руб. (л.д.27-28).

ООО "Карелия Девелопмент" в нарушение принятых на себя обязательств, а именно п.2.2 договора, квартиру по акту приема-передачи дольщикам в срок не позднее 31.08.2015, не передало, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчиком Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 30.12.2015 (л.д. 53-86).

Квартира по адресу: "адрес" передана истцам по акту приема-передачи 20.05.2016 (л.д.29-30).

2.06.2016 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.32).

В ответе на указанную претензию ООО "Карелия Девелопмент" не оспаривало, что в срок, установленный договором, квартира не была передана истцам по акту приема-передачи, не отказывалось от выплаты неустойки, оставив разрешение вопроса о размере неустойки на усмотрение суда (л.д.33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи дольщикам не передана, и, руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было обусловлено неисполнением третьих лиц обязательств перед ответчиком, в частности, неисполнением МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области обязательств по подключению объекта к сетям коммунального водоснабжения, в связи с чем, при определении размера неустойки и штрафа ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 421 208,66 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном расчете судом суммы неустойки заслуживающими внимания.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства ответчиком-на 31.08.2015.

По состоянию на 31.08.2015 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 11%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 476 463,99 руб., исходя из следующего расчета:

4 940 864 руб. (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования): 300 x 2 x 263 (количество дней просрочки с 1.09.2015 по 20.05.2016) = 952937,97 / 2 = 476 463,99 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 476 463,99 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, который составит 28 264,64 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение застройщиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика и доказательства, представленные в подтверждение указанного ходатайства, взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определенным судом размером штрафа, полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как указывалось выше ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было обусловлено неисполнением третьих лиц обязательств перед ответчиком, в частности, неисполнением МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области обязательств по подключению объекта к сетям коммунального водоснабжения при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В подтверждение указанного ответчиком представлены в материалы дела письмо Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 23.12.2014, регламент, утвержденный 27.02.2015 зам.главы администрации по строительству и коммунальному хозяйству МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (л.д.120,121-124).

Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцами представлен договор об оказании юридической помощи от 8.03.2016, заключенный с адвокатом Пашинским М.Л., которым определено, что вознаграждение исполнителя составит 30 000 руб. (л.д.45), также представлены квитанции о произведенной оплате по указанному договору в сумме 30 000 руб. (л.д.46).

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, и определилразумным пределом сумму в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, в связи с чем оснований для увеличения указанной суммы в соответствии с доводами жалобы истцов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Бородина В. С., Бородиной Ю. А. неустойки и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть в указанной части следующим образом:

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Бородина В. С. и Бородиной Ю. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 476 463 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб., 99 коп.

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства государственную пошлину в размере 8 264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 64 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: