Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N2-22/17 по апелляционным жалобам Клыкова А. С. и ООО "Содружество 57" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Клыкова А. С. к ООО "Содружество 57" об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Клыкова А.С. и его представителя Павленко А.Н., поддержавших доводы жалобы истца, представителей ООО "Содружество 57" - Петровой Е.К. и Мешкова С.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клыков А.С. обратился с иском к ООО "Содружество 57" и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ответчика издать приказ о прекращении на основании п.2 ст.278 ТК РФ заключенного между сторонами трудового договора (контракта) от 30 апреля 2002 года и об увольнении истца с должности генерального директора ООО "Содружество 57" по основанию п.2 ст.278 ТК РФ с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга; ознакомить Клыкова А.С. под роспись с приказом об увольнении с должности генерального директора ООО "Содружество 57"; внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности генерального директора ООО "Содружество 57" в момент ее предъявления и в присутствии истца; выдать заверенную работодателем копию приказа об увольнении с должности генерального директора ООО "Содружество 57", взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2014 года по 19 января 2017 года в сумме 1 834 050 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию за расторжение трудового договора в сумме 189 418,32 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 44 500 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением общего собрания участников Общества от 4.05.2001 он был избран генеральным директором ООО "Содружество 57". В последующем его полномочия генерального директора Общества продлевались. 25 октября 2013 года на внеочередном общем собрании участников Общества полномочия истца, как генерального директора Общества, были вновь продлены на три года, однако в результате возникшего в Обществе корпоративного конфликта решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 истец досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Содружество 57". Поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, истец полагал, что является работником Общества, при этом в связи с бездействием вновь избранного решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2014 генерального директора Мешкова С.В., истец продолжал осуществлять полномочия генерального директора в целях недопущения причинения обществу ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года ООО "Содружество 57" обязано по предъявлению Клыковым А.С. трудовой книжки внести в нее запись об увольнении с должности генерального директора с указанием даты и основания увольнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Клыкову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Клыков А.С. просит решение суда об отказе в удовлетворении требований истца отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество 57" просит отменить решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности генерального директора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 4 мая 2001 года Клыков А.С. был избран генеральным директором ООО "Содружество 57" (л.д.33,т.1), в последующем полномочия истца как генерального директора решениями общего собрания участников общества продлевались, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Решением общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 25 октября 2013 года полномочия Клыкова А.С., как генерального директора общества, были продлены на три года - до 25 октября 2016 года (л.д.34, т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14 июля 2014 года Клыков А.С. досрочно отстранен от занимаемой должности с полным прекращением полномочий генерального директора ООО "Содружество 57" и уволен (вопрос N5). Генеральным директором ООО "Содружество 57" избран Мешков С.В. (вопрос N6) (л.д. 146-150, т.1).

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014, Клыков С.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Содружество" о признании недействительным вышеуказанного решения внеочередного общего собрания участников Общества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по гражданскому делу NА56-82381/2014 в удовлетворении требований Клыкова А.С. отказано (л.д.154-156, т.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 1 от 14.07.2014 Мешков С.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Содружество 57" с 14.07.2014 (л.д.151,т.1).

В материалы дела представлен приказ N2 генерального директора ООО "Содружество 57" Мешкова С.В. от 14.07.2014, согласно которому Клыков А.С. уволен с должности генерального директора ООО "Содружество 57" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014, на основании ч.2 ст.278 ТК РФ (л.д.93,т.1).

Согласно акту от 21.07.2014, составленному сотрудниками ООО "Содружество 57" Поздняковой Н.К., Енькиной М.В. и генеральным директором общества Мешковым С.В., приказ N2 от 14.07.2014 о прекращении действия трудового договора с Клыковым А.С. (увольнении с должности генерального директора) предоставлен истцу для личного прочтения, а также зачитан вслух, подписать приказ истец отказался (л.д.101.т.1).

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что представленный в материалы дела приказ об увольнении N2 от 14.07.2014 не подтверждает факт прекращения между сторонами трудовых отношений, поскольку, по мнению истца, был подписан значительно позднее даты, которая указана в приказе в качестве даты его издания, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной 10.11.2016 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N16-178-Л-2-2405/2016, время нанесения подписи от имени Мешкова С.В. в графе: "Генеральный директор ООО "Содружество 57", подписи от имени Мешкова С.В. под рукописным текстом "От подписи отказался", подписи от имени Енькиной М.В. и рукописного текста " Енькина М.В.", подписи от имени Поздняковой Н.К. и рукописного текста " Позднякова Н.К." на Приказе N2 от 14 июля 2014 года об увольнении Клыкова А.С. не соответствует указанной в документе дате: 14.07.2014 года. Подпись от имени Мешкова С.В. в графе: "Генеральный директор ООО "Содружество 57", подпись от имени Мешкова С.В. под рукописным текстом "От подписи отказался", подпись от имени Енькиной М.В. и рукописный текст " Енькина М.В.", подпись от имени Поздняковой Н.К. и рукописный текст " Позднякова Н.К." нанесены на приказе N2 от 14 июля 2014 года об увольнении Клыкова А.С. не ранее 2016 года. Печатный текст документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") в представленном документе не выявлены (л.д.175-247,т.2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, по делу N А56-18059/2016 по иску ООО "Содружество 57" к Клыкову А.С. о взыскании убытков установлено, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2014 Клыков А.С. отстранен от занимаемой должности, однако в добровольном порядке решение внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014 Клыковым А.С. не было исполнено, документы, печати, штампы ООО "Содружество 57" вновь избранному директору Мешкову С.В. не были переданы, что препятствовало внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (т.е. о генеральном директоре), а также внесению изменений в банковскую карточку в общества. Указанными судебными актами установлено, что Клыков А.С. был осведомлен о прекращении его полномочий с даты принятия соответствующего решения высшим органом общества -14.07.2014 и с указанного времени Клыков А.С. утратил полномочия генерального директора (л.д.111-116, 117-122, т.3).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом, являвшимся руководителем общества, прекращен 14.07.2014 на основании решения общего собрания участников ООО "Содружество 57", которое истцом было оспорено в установленном порядке, однако, состоявшимся решением арбитражного суда незаконным и необоснованны не признано, в связи с чем доводы истца о фактическом исполнении им обязанностей руководителя общества в период после принятия такового решения о прекращении полномочий Клыкова А.С. как генерального директора не могут свидетельствовать о продолжении между сторонами трудовых правоотношений и соответственно эти доводы не влекут возникновение у ответчика обязанности по выплате заработной платы за период после принятия решения общим собранием участников ООО "Содружество 57" о прекращении трудового договора с Клыковым А.С.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе с актом от 21.07.2014 об отказе от ознакомления истца с приказом об увольнении от 14.07.2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика издать приказ о прекращении на основании п.2 ст.278 ТК РФ заключенного между сторонами трудового договора (контракта) от 30 апреля 2002 года и об увольнении истца с должности генерального директора ООО "Содружество 57" по основанию п.2 ст.278 ТК РФ с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а также об обязании ответчика ознакомить Клыкова А.С. под роспись с приказом об увольнении с должности генерального директора ООО "Содружество 57", поскольку пришел к выводу о том, что оформление прекращение трудового договора с истцом произведено ответчиком путем издания указанного приказа. При этом судом первой инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно не расценено как достаточное доказательство того обстоятельства, что указанный приказ ответчиком не издавался, так как в материалы дела представлен комиссионный акт от 21.07.2014 об отказе Клыкова А.С. от ознакомления с указанным приказом об увольнении, который в ходе судебного разбирательства Клыковым А.С. не оспаривался. Сами по себе обстоятельства последующего за изданием приказа времени нанесения подписей на текст приказа, с учетом того, что в ходе обычного документооборота организации возможно осуществление издания нескольких экземпляров документов, в отрыве от совокупности иных доказательств по делу не могут свидетельствовать о том, что прекращение трудового договора с истцом не было оформлено приказом работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в сумме 189 418,32 руб., суд, приняв во внимание ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2014 о прекращении его полномочий генерального директора - т.е. не позднее 15.12.2014, а с исковым заявлением о взыскании компенсации Клыков А.С. обратился в суд только 4.02.2016, истцом пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в силу положений ст. 237 ТК РФ суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции, не установив обстоятельств нарушения прав истца ответчиком, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного заключения.

В то же время установив, что запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена по причине нахождения трудовой книжки у истца, т.е. в отсутствие вины ответчика, приняв во внимание мнение представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении (л.д.217,т.3), суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с должности генерального директора с указанием даты и основания увольнения.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество 57" ссылается на то, что поскольку о принятом обществом решении о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора истец был осведомлен, при этом отсутствие записи о прекращении с истцом трудового договора в трудовой книжке истца было обусловлено действиями самого истца, не передавшего свою трудовую книжку обществу в целях внесения соответствующей записи, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении истца с указанием даты и основания увольнения у суда первой инстанции, по мнению ответчика не имелось.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в день прекращения трудового договора возложена на работодателя частью 4 статьи 84.1 ТК РФ, пунктом 14 и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что запись об увольнении Клыкова А.С. с должности генерального директора общества с указанием даты и основания в трудовую книжку истца работодателем не внесена, оснований для отмены состоявшегося решения суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи об увольнении, по доводам апелляционной жалобы ООО "Содружество 57" судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Клыкова А.С. о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время исполнения им обязанностей генерального директора общества является неправомерным, так как сведения о генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ только 27.02.2015 (через 7 месяцев после избрания на должность генерального директора Мешкова С.В.), в связи с бездействием вновь избранного генерального директора истец был вынужден осуществлять функции генерального директора общества в целях недопущения причинения ущерба, при этом в соответствии с выводами эксперта представленный ответчиком в материалы дела приказ об увольнении N2 от 14.07.2014 не свидетельствует о прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений, соответственно, истец является работником общества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу и получили надлежащую оценку в состоявшемся решении, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действиями общества, не оформившего надлежащим образом увольнение истца, ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности трудоустроиться на иную работу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 44 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Из содержания положений ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением спора, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в виновных действиях либо бездействии ответчика, оснований для принятия решения о возмещении истцу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клыкова А. С. и ООО "Содружество 57" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: