Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-4943/16 по апелляционной жалобе Харчева Н.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Харчева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании перечислить страховые взносы, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Харчева Н.Н.

В апелляционной жалобе Харчев Н.Н. просит отменить решение районного суда; направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.07.2015 Харчев Н.Н. принят на работу в Обособленное подразделение ООО "Фуд Сервис" в городе Комсомольск-на-Амуре на должность " ... " на условиях сменного графика, с ним заключен трудовой договор N ФУД0000128 (том 1 л.д. 7-8).

Приказом от 25.04.2016 N 72 Харчев Н.Н. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком со 2 апреля 2015 года, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за превышение нормы рабочего времени с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 89001 рубль, заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая, 4 ноября, 3 и 4 января в размере 6696 рублей, заработную плату за работу в ночное время с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 12257 рублей, заработную плату за выполнение должностных обязанностей старшего контролера за период с августа по октябрь 2015 года в количестве 498 часов в размере 3078 рублей, заработную плату за превышение нормы рабочего времени за время выполнения должностных обязанностей старшего контролера в период с августа 2015 по январь 2016 года в размере 3078 рублей, заработную плату за работу в ночное время за выполнение должностных обязанностей старшего контролера в период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 363 рубля, обязать ответчика перечислить страховые взносы с указанных денежных сумм, также истец предъявил требования о возмещении вызванных невыплатой заработной платы убытков в размере 2964 рубля в виде удержанной судебными приставами-исполнителями в качестве задолженности по алиментам за период с 26.04.2016 по 05.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 2015 года фактически работал " ... " в ООО "Фуд Сервис" в обособленном подразделении в г. Комсомольск-на-Амуре в магазине "Мой мир", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Уральская, дом 22, корпус 1; с 02.04.2015 по 04.04.2015 проходил стажировку в магазине "Супергуд" на улице Павловского; с 05.04.2015 истец стал посменно работать сутки через сутки в готовящемся к открытию магазине "Мой мир" на улице Уральской, дом 22, корпус 1. В период работы ответчик возложил на истца обязанности " ... ", кроме того, превысил допустимые нормы рабочего времени, оплата за превышение нормы рабочего времени, за работу в ночное время, а также за работу в нерабочие праздничные дни, ответчиком не произведена, доплата за выполнение работы старшего контролера начислялась истцу только с ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор между Харчевым Н.Н. и ООО "Фуд Сервис" был заключен 01.07.2015, приказ о приеме на работу истца ранее указанной даты ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении Харчева Н.Н. в период до указанной даты не велся.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с апреля 2015 года до 01.07.2015, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, отсутствуют.

В обоснование иска истец ссылался на объяснения свидетелей, данных в ходе проведения проверки УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Показания опрошенных бывших работников Б.Р.В., Е.А.В. и А.Д.П. также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, и не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу до 01.07.2015 не обращался, кадровых решений в отношении Харчева Н.Н. до указанной даты не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в данной организации до 01.07.2015 не вносились.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за расширение зоны обслуживания, исполнения истцом обязанностей старшего контролера в период с августа 2015 года по январь 2016 года, а также выполнения сверхурочной работы в период с апреля 2015 года по март 2016 года, выполнения истцом работы в нерабочие праздничные дни, выполнения работы в ночное время в связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств.

Каких-либо доказательств возложения на истца выполнения обязанностей старшего контролера, выполнения истцом сверхурочной работы, в частности, соответствующих приказов ответчика в отношении истца, материалы дела не содержат.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (том 1 л.д. 105-116), личный табель учета рабочего времени, составленный истцом (том 1 л.д. 18, 117), а также копии табелей учета рабочего времени без указания периода времени (том 1 л.д. 118-125), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку оригиналы указанных документов истцом не представлены, представленные копии заверены истцом, в связи с чем, не представляется возможным установить их происхождение и достоверность.

Правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде удержанной судебными приставами-исполнителями суммы алиментов за период с 26.04.2016 по 05.05.2016 в размере 2964 рубля, так как доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к нарушению истцом графика уплаты алиментов, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания и его проведение в отсутствие истца, что, с точки зрения истца, является нарушением его процессуальных прав, так как истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, обратиться за квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец был извещен о принятии иска к производству суда и о назначении судебного заседания, мог в любое время реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Харчев Н.Н. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.11.2016, посредством телеграммы (том 1 л.д. 199, 202), ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств, предоставлении времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: