Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/17 по апелляционной жалобе Мазурова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Мазурова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красная Заря. Металлист" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Мазурова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Красная Заря. Металлист" - Хитрова М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Красная Заря. Металлист" об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на должность "сварщика" или "слесаря", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4.07.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 1 июля 2016 года по объявлению в газете пришел к ответчику на собеседование с целью трудоустройства на должность сварщика либо слесаря. В ходе собеседования от истца были затребованы паспорт и документы об образовании, разъяснены обязанности, режим работы и оплата труда. Истец согласился со всеми условиями труда, в связи с чем ему предложили приступить к работе в ближайший рабочий день - 4 июля 2016 года. Однако после собеседования ответчик истцу так и не перезвонил, письменный отказ в трудоустройстве в нарушение ст. 64 ТК РФ не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года Мазурову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мазуров А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Красная Заря. Металлист" разместило в газете "Любая работа" за 27.06.2016 N 25 объявление о наличии вакансий на должность слесаря и сварщика (л.д.7).

Судом установлено, что истец приходил на устное собеседование по вопросу трудоустройства на вакантные должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "Красная Заря. Металлист" отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст.64 ТК РФ не имел место, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно отсутствием у истца необходимого для ответчика опыта работы для занятия должности, на которую претендовал истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых истец был лишен возможности трудиться, отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика заработной платы судебная коллегия признает правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом в ходе рассмотрения спора, по мнению подателя жалобы, нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об истребовании из банка, обслуживающего ответчика, договоров ответчика с потребителями, истребовании сведений о всех телефонных звонках ответчика, истребовании всей бухгалтерской документации, просил произвести осмотр завода и конторы ответчика, изъять о охранной фирмы все документы о пропуске посетителей. В судебном заседании 25.01.2017 в удовлетворении указанных ходатайств отказано (л.д. 22-23, 25-26).

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств Мазурова А.Н., поскольку доказательства, об истребовании которых заявил истец, не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, ходатайство истца, направлено на исследование документов и обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении спора, не подлежало удовлетворению, поскольку не связано со сбором доказательств по делу согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд ограничил ответную сторону в возможности представления доказательств по делу, является необоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: