Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-890/17 по апелляционной жалобе Тиссена В.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Тиссена В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Чигира Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тиссена В.Н. к ООО "Медиа Лоджик" о взыскании задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе Тиссен В.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2012 Тиссен В.Н. принят на работу в ООО "Медиа Лоджик" на должность " ... " с должностным окладом 30000 рублей, с ним заключен трудовой договор N 26 (том 1 л.д. 11-13).

Приказом от 08.09.2016 N 5 Тиссен В.Н. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (том 1 л.д. 19).

Истец Тиссен В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 13.11.2012 по 08.09.2016 в размере 500592 рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований Тиссен В.Н. ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составлял 30000 рублей, однако, ответчиком в нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном объеме, после увольнения истца заработную плату за указанный период ответчик не выплатил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что должностной оклад в размере 30000 рублей был установлен с учетом работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю и 8 часов в день, в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен неполный рабочий день, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени. Заработная плата начислялась истцу, исходя из отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора, никакой задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере 30000 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен неполный рабочий день с пятидневной рабочей неделей. Начало рабочего дня в 10 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 00 минут, обеденный перерыв 1 час.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 30.11.2012 по 30.09.2016 истец в соответствии с условиями трудового договора работал неполный рабочий день (том 1 л.д. 125-213).

Ответчиком представлены доказательства перечисления заработной платы Тиссену В.Н. за спорный период времени в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени (том 1 л.д. 50-114).

Таким образом, работа истца в соответствии с условиями трудового договора неполный рабочий день ответчиком подтверждена представленными в дело табелями учета рабочего времени, согласно которым произведено начисление заработной платы истцу, что следует из представленных расчетных ведомостей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Тиссен В.Н. в период с 13.11.2012 по 08.09.2016 фактически исполнял свои трудовые обязанности руководителя продакшн-студии в течение полного рабочего дня, а также работал сверхурочно.

Представленная истцом электронная переписка сторон по рабочим вопросам с указанием даты и времени не является надлежащим доказательством сверхурочной работы истца.

Ссылки истца на то, что факт исполнения им трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня подтвердили свидетели Ц.Е.О. и О.Н.Д., не могут быть приняты во внимание.

Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу; суд пришел к обоснованному выводу о том, что показаниям свидетелей не могут безусловно свидетельствовать о выполнении истцом работы в течение полного рабочего дня, а также сверхурочной работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: