Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-783/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в отношении

Конышевой Н. В., "дата" года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", работающей в ООО "ТД Интерторг" в должности кассира,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.Г. " ... " по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года Конышева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Конышевой Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года жалоба Конышевой Н.В. удовлетворена, постановление Начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.Г. Самородова по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, административное дело в отношении Конышевой Н.В. направлено в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Начальник полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковник полиции Д.Г. " ... " обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 21 марта 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Вина Конышевой Н.В. полностью доказана материалами дела, а само постановление по делу об административном правонарушении содержит перечисление доказательств виновности Конышевой Н.В. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не было вызвано должностное лицо органа вынесшего постановление, в связи с чем не смогли участвовать в процессе.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковник полиции Д.Г. " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление Начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.Г. " ... " по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал на отсутствие в постановлении перечня доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, оценки данных доказательств, оценки объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

С такими выводами судьи районного суда, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, доказательством, рассмотренным должностным лицом в ходе вынесения постановления, был протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей от 26 января 2017 года, объяснения Конышевой Н.В., " ... " И.В., " ... " Н.С., " ... " А.И., рапорт инспектора " ... " О.В., заявление " ... " И.В., трудовой договор, должностная инструкция. При этом согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении, Конышева Н.В. оспаривала вмененное ей нарушение. Однако объяснения Конышевой Н.В. в ходе рассмотрения дела исследованы не были, оценка доказательствам, в том числе подтверждающим вывод постановления Начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.Г. " ... " по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года, не дана.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления должностное лицо не выяснило юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отмене постановления должностного лица не имеется.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истекли, дело об административном правонарушении обоснованно направлено на новое рассмотрение.

Довод жалобы о незаконности принятого решения в отсутствии должностных лиц ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга не являются основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, это является правом, а не обязанностью судьи.

Довод жалобы о том, что в деле имеются все доказательства виновности Конышевой Н.В., которые суд первой инстанции не учел при принятии решения, судом не учитываются, так как данное обстоятельство не освобождает должностное лиц от обязанности по принятию по делу мотивированного постановления, в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года, вынесенное по жалобе Конышевой Н. В. на постановление начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.Г. " ... " от 01 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.Г. " ... " - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк