Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-5756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.

при секретаре ЛВВ

с участием прокурора КМВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВАС на решение Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ВАС к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца ВАС, его представителя БВС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ГУ МВД России по "адрес" - ПОВ, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора КМВ, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ВАС обратился в суд с иском к ГУ МВД по "адрес", о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних, восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД отделения МВД по "адрес" и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВАС проходил службу в органах внутренних дел - ГУВД России по "адрес", в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отделения МВД по "адрес". Уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Истец полагает, что фактическим основанием увольнения явилось незаконное возбуждение в отношении его уголовного дела. Решение о его увольнении принято преждевременно, не применен порядок временного отстранения от выполнения от служебных обязанностей. Увольнение незаконно, так как на момент увольнения расследование по уголовному делу не было окончено, дело в суд не направлено, приговор в законную силу не вступил.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ВАС В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд без уважительной причины, поскольку наличие возбужденного уголовного дела в отношении его могло повлечь отстранение от исполнения служебных обязанностей, что исключало бы возможность обжалования незаконного увольнения.

Согласно письменным возражениям ГУ МВД по "адрес", прокуратуры "адрес", решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВАС проходил службу в органах внутренних дел - в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД отделения МВД по "адрес"

Приказом ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ВАС, уволен из ОВД, за нарушение требований пунктов 4.2,4.4 и 4.6 Контракта о службе в ОВД РФ и пунктов 32,40 и 41 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с ВАС расторгнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ВАС уволен в связи с совершением служебного (дисциплинарного) проступка, а не в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта соглашается.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что трудовую книжку в связи с увольнением ВАС получи ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из отделения МВД России по "адрес", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

С учетом существа заявленного истцом спора, к правоотношениям сторон применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовой кодекс Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции установив, что копию приказа об увольнении ВАС получил ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ходатайство ответчика, о применении последствий пропуска ВАС срока на обращение с иском в суд, уважительность пропуска которого истцом не доказана, пришел к правильному выводу, об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке. Возбужденное уголовное дело, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не лишало его возможности своевременно обжаловать незаконный, по мнению апеллянта, приказ об увольнении из органов ОВД.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ВАС, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимейко А.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.

при секретаре ЛВВ

с участием прокурора КМВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ВАС на решение Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ВАС к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца ВАС, его представителя БВС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ГУ МВД России по "адрес" - ПОВ, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора КМВ, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ВАС, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: