Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 11-6943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Чертовой О.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России), апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года по иску Алчина А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) Петровой И.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Алчина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алчин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Южно-уральскому государственному медицинскому Университету Министерства здравоохранения России (далее по тексту -Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) о признании незаконным приказа N187лс от 23 декабря 2016 года, восстановлении на работе,

взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что с 04 марта 2009 года работал у ответчика в должности *** стационара по совместительству, 23 декабря 2016 года был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку о предстоящем увольнении в письменном виде за две недели он не был извещен, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен.

Истец Алчин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России по доверенности Петрова И.В. (л.д.16) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца не была нарушена, 02 декабря 2016 года истец был предупрежден о прекращении трудовых отношений в связи с принятием на работу *** на основное место работы, через три недели приказом N187лс от 23 декабря 2016 года был уволен.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Алчина А.В., признан незаконным приказ N 187лс от 23 декабря 2016 года, истец восстановлен в должности ***, совместителя Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Южно-уральского государственного медицинского Университета Министерства здравоохранения России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) с 24 декабря 2016 года, с Клиники ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., с Клиники ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России просит отменить решение суда. Считает, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, неправомерно сделал вывод об уведомлении истца в срок менее 2 недель (15 декабря 2016 года, то есть за 1 неделю до даты увольнения). Уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу по почте 02 декабря 2016 года, хранилось в почтовом отделении 30 дней как невостребованное и вернулось ответчику 04 января 2017 года, истец имел возможность с 04 декабря 2016 года получить уведомление, однако проигнорировал факт поступления на его имя заказной корреспонденции от ответчика, преднамеренно уклонился от ее получения в отделении почтовой связи. Указывает на то, что суд незаконно

при рассмотрении дела не применил ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенной определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования действий работодателя связан с датой вручения приказа об увольнении, а не с датой уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 137-138).

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает незаконными выводы суда о нарушении ответчиком сроков извещении истца о предстоящем увольнении, поскольку уведомление истца о предстоящем увольнении произведено ответчиком надлежащим образом и в установленный ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации срок, процедура прекращения трудовых отношений ответчиком соблюдена (л.д. 144-145).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алчин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что не получал по почте уведомления о предстоящем увольнении по независящим от него причинам, однако, 15 декабря 2016 года был проинформирован по телефону о том, что будет уволен 23 декабря 2016 года, но причины и мотивы не были озвучены, не сообщено о направлении по почте уведомления, ранее в устной форме никто не уведомлял. Считает, что с 04 января 2016 года будет исчисляться две недели, после чего может следовать увольнение. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным (л.д. 150-152).

В возражениях на апелляционное представление истец Алчин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве прокурора принимала участие младший советник юстиции Сычева Ю.Е., которая считала необходимым удовлетворить исковые требования, однако прокурором Грачевым М.А. было подано апелляционное представление на указанное решение, не участвующим ни в одном судебном заседании (л.д. 153-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных

жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционного представления произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Клиники ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального

вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 01 марта 2009 года Алчин А.В. принят на работу в Клинику ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России на должность *** стационара на основании трудового договора на условиях совместительства, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 4-5, 6).

02 декабря 2016 года работодатель направил по почте истцу, на домашний адрес, письменное уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 23 декабря 2016 года во исполнение требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 22, 23, 24, 25).

Уведомление, направленное работодателем в адрес Алчина А.В., ответчиком получено не было и было возвращено работодателю 04 января 2017 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Приказом главного врача Клиники ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России Климовой Е.В. от 23 декабря 2016 года N 187 лс истец был уволен с должности *** стационара по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 7).

На основании приказа работодателя от 08 декабря 2016 года N 180 лс на должность *** приемного отделения был принят П.С.А ... с 01 декабря 2016 года по основному месту работы (л.д. 29-30, 37).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Алчина А.В., суд первой инстанции установив, что уведомление о предстоящем увольнении истец по почте не получил, по телефону был извещен о предстоящем увольнении лишь 15 декабря 2016 года, пришел к выводу о нарушении порядка и процедуры увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и

основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, неправомерно сделал вывод об уведомлении истца в срок менее 2 недель до даты увольнения (15 декабря 2016 года, то есть за 1 неделю до даты увольнения), являются несостоятельными, поскольку из представленных в дело сторонами доказательств следует, что уведомлении о расторжении трудового договора от 02 декабря 2016 года, направленное по почте, истец не получил, конверт с уведомлением был возвращен работодателю только 04 января 2016 года, истец был извещен о предстоящем увольнении по телефону лишь 15 декабря 2016 года, что подтверждается детализацией телефонных разговоров и не оспаривалось сторонами.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Ссылки ответчика на надлежащее уведомление истца о предстоящем прекращении трудового договора правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку направленное 02 декабря 2016 года уведомление хранилось в почтовом отделении 30 дней как невостребованное, сотрудниками почты лишь 04 декабря 2016 года предпринята неудачная попытка вручения письма адресату, сведения о повторном направлении истцу почтового уведомления о находящемся на почте на его имя конверте, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что с 04 декабря 2016 года истец имел возможность получения заказной корреспонденции с уведомлением о прекращении трудового договора, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, ответчиком не представлено суду доказательств, того что истцом намеренно был проигнорирован факт поступления на его имя заказной корреспонденции от ответчика, истец преднамеренно уклонился от ее получения в отделении почтовой связи, как и не представлено допустимых доказательств, что Алчину А.В. было известно за две недели о прекращения трудового договора с 23 декабря 2016 года, стороной ответчика не были предприняты иные возможности уведомления истца.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что истцу стало известно о прекращении трудового договора менее чем за две недели, а именно 15 декабря 2016 года, тогда как трудовые отношения прекращены 23 декабря 2016 года, доказательств обратно в нарушении положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а направление ответчиком уведомления 02 декабря 2016 года заказной корреспонденции на имя истца к таковым отнести не представляется возможным по причине его не вручения по не зависящим от истца обстоятельствам, иные способы уведомления до 15 декабря 2016 года стороной не предпринимались, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Указания в апелляционной жалобе на завышенный размер определенной ко взысканию сумму компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования действий работодателя связан с датой вручения приказа об увольнении, а не с датой уведомления о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходят из неверного толкования действующего законодательства.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по

выплате истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере *** руб. соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года, апелляционное производство по представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска прекратить.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России (Клиника ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: