Приговор Свердловского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 22-4021/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием защитника осужденной Лукмановой Е.А. - адвоката Груднова А.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груднова А.П. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года, которым

Лукманова Е.А.,

родившаяся ( / / ) в ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , ... ,

осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 70000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 03 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лукмановой Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 03 года.

Заслушав выступление адвоката Груднова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лукманова Е.А. признана виновной в том, что являясь представителем власти, совершила 6 эпизодов служебного подлога, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной или иной заинтересованности, а также в том, что совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору суда, преступления совершены Лукмановой Е.А., являющейся судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в период с ... ( / / ) до ... ( / / ).

Лукманова Е.А., являясь судебным приставом исполнителем, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из личной заинтересованности, направленной на уменьшение объема работы, улучшение своих показателей и показателей работы всего ... отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, желая избежать наложения взыскания за волокиту, намереваясь получить выгоду имущественного характера - денежное вознаграждение в виде премии и максимальной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, совершила служебный подлог, то есть, не проверив надлежащим образом наличие либо отсутствие имущества должников по шести исполнительным производствам по месту их регистрации и жительства, не приняв достаточных мер к установлению их местонахождения, внесла в официальный документ - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию (далее по тексту - Акт), заведомо ложные сведения о проверках должников по месту жительства и об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Действуя в нарушение требований ст.ст. 59 и 60 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Лукманова Е.А. не обеспечила надлежащее участие понятых, которые фактически не присутствовали при проведении исполнительных действий, не разъяснила понятым их права и обязанности, не поставила их в известность о том, для совершения каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры принудительного взыскания.

Лукманова Е.А. умышленно собственноручно внесла в графы "в присутствии понятых" Актов данные различных граждан, которые при составлении Актов не присутствовали; незаконно поставила подписи за некоторых из них в соответствующей графе, заверив своей подписью Акты, предъявила их начальнику ... отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ш., введя её в заблуждение относительно их законности. Ш. утвердила своей подписью указанные Акты.

Лукманова Е.А., используя в качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа составленный ею подложный документ - Акт, незаконно внесла в постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее по тексту - Постановление об окончании производства) заведомо ложные сведения об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом Лукмановой Е.А. в Акты внесены заведомо ложные сведения:

- по исполнительному производству в отношении Е. о взыскании с нее ... рубля ... копеек - о составлении Акта в присутствии понятых В. и В., отсутствии имущества у должника,

- по исполнительному производству в отношении К. о взыскании с нее ... рублей ... копеек - о составлении Акта в присутствии понятых С., Ш., отсутствии имущества и места работы у должника,

- по исполнительному производству в отношении П. о взыскании с нее ... рублей ... копеек - о составлении Акта в присутствии понятых З., З., отсутствии имущества у должника,

- по исполнительному производству в отношении М. о взыскании с нее ... рублей ... копеек - о составлении Акта в присутствии понятых Р., Р., отсутствии имущества и места работы у должника,

- по исполнительному производству в отношении М. о взыскании с него ... рублей ... копеек - о составлении Акта в присутствии понятых Л., Л., отсутствии имущества и места работы у должника,

- по исполнительному производству в отношении К. о взыскании с нее ... рублей ... копейки - о составлении Акта в присутствии понятых П., Т., отсутствии имущества и места работы у должника.

Впоследствии на основании указанных актов исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям. Лукманова Е.А. улучшила тем самым личные показатели и показатели ... отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, избежала наложения взыскания за волокиту по данным производствам, была поощрена денежными премиями в размерах ... рублей и ... рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Лукмановой Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по указанным исполнительным производствам объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых осужденная, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в нарушении обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, закрепленной ч.2 ст.15 Конституции РФ; в нарушении принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ; в игнорировании задач и принципов законодательства об исполнительном производстве по правильному, своевременному и законному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, дискредитации тем самым органа государственной власти - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Действия Лукмановой Е.А. квалифицированы судом по каждому из шести преступлений - по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, а также по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции Лукманова Е.А. вину в совершении преступлений не признала, по обстоятельствам дела показала, что с ( / / ) года состояла в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. В ее производстве находились исполнительные производства в отношении должников Е., К., П., М., М., К.

Она неоднократно выезжала по местам их жительства, в том числе в даты, указанные в Актах, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию. Ни с одним из должников не встречалась, поскольку дома никого не оказывалось, либо к дому попасть не представлялось возможным, и в указанные жилища с понятыми не входила. Сведения об отсутствии имущества устанавливала со слов соседей или родственников должников, которых и привлекала в качестве понятых при составлении актов.

Акты в присутствии понятых она заполняла частично, указывая только дату, номер исполнительного производства, фамилии, имена, отчества понятых, делая отметку об отсутствии имущества. Остальные сведения она вносила в акты в отсутствие понятых, находясь в своем служебном кабинете. Во всех актах понятые сами расписывались за себя, кроме понятого З., которого фактически при совершении исполнительных действий не было, и за которого расписалась его супруга З. На основании этих актов, а также учитывая полученные в ходе совершения иных исполнительских действий сведений об отсутствии у должников имущества и счетов в банках, она (Лукманова Е.А.) окончила исполнительные производства и передала их в архив.

В апелляционной жалобе адвокат Груднов А.П., действуя в интересах осужденной Лумановой Е.А., просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применен уголовный закон.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях осужденной не имеется признаков составов преступлений, поскольку судом достоверно не установлено наличие у Лукмановой Е.А. какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога и злоупотреблении должностными полномочиями.

Приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты последовательные показания осужденной о том, что ею в рамках указанных исполнительных производств были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для установления имущества, принадлежащего должникам, на которое может быть обращено взыскание, и лишь вследствие установления этих обстоятельств, но без проникновения в сами жилые помещения должников, ею были составлены указанные Акты.

Подтверждения не нашло и то обстоятельство, что сведения, внесенные в Акты, являлись заведомо ложными, а также не подтвердились и обстоятельства личного собственноручного проставления осужденной в Актах подписей от имени понятых. Утверждая об этом, автор апелляционной жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей - должников по исполнительным производствам, а также материалов исполнительных производств, содержащих многочисленные требования-запросы судебного пристава в регистрирующие, налоговые органы, банки и ответы на них об отсутствии у должников недвижимого, движимого имущества и денежных средств на счетах. Из протоколов осмотра жилых помещений должников установлено, что в данных помещениях не имеется принадлежащего им имущества. В заключениях судебных почерковедческих экспертиз отсутствуют выводы о том, что подписи от имени понятых в Актах выполнены Лукмановой Е.А.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что участие понятых обязательно только в строго определенных исполнительских действиях, в соответствии со ст.59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"). При таких обстоятельствах обвинение Лукмановой Е.А. в части внесения в Акты сведений об участии понятых подлежит исключению из приговора.

Не учтены судом первой инстанции разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, согласно которым дано понятие предмету подлога, однако в данном случае судом первой инстанции не установлено, являются ли Акт и Постановление об окончании производства предметами служебного подлога. В то же время, эти документы не включены в официальный документооборот, носят информативный характер, юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей не влекут.

В действиях Лукмановой Е.А. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку судом не установлено, что в результате каких именно действий осужденной и причинен ли существенный материальный ущерб или иное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Груднова А.П. государственный обвинитель - старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. - просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Служебное положение Лукмановой Е.А., объем и содержание её должностных полномочий как судебного пристава-исполнителя установлены из приказа о назначении на должность, должностного регламента, и сторонами не оспариваются.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она как старший судебный пристав Сухоложского отдела утвердила своей подписью Акты по исполнительным производствам в отношении Е., М., П., К., К., М., составленные Лукмановой Е.А., поскольку документы соответствовали формальным требованиям, предъявляемым к ним.

Свидетели Е., М., К., К., М. показали, что по адресам, указанным в исполнительных документах, не проживают, имущество и средства для погашения требований по исполнительным документам имеют, П. - проживает, и также имеет указанные имущество и средства.

Свидетели В., З., Р., Р., П., Т. показали, что в осмотре квартир должников не участвовали и акты не подписывали.

Свидетель З. подтвердила, что по просьбе Лукмановой Е.А. подписала акт за себя и своего мужа. Свидетели С. и Ш. также не отрицали, что по просьбе осужденной подписали какой-то документ. Свидетели Л. и П. допустили, что могли поставить подписи в пустом бланке Акта.

В числе доказательств представлены заключения почерковедческих экспертиз, из которых следует, что самостоятельно подписи в графах "Понятые" выполнены С., Л., Л., при этом подписи от имени остальных понятых выполнены не ими, однако, заключения не содержат однозначных выводов о том, что эти подписи от имени понятых выполнены Лукмановой Е.А.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Лукмановой Е.А. в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Лукманова Е.А., являясь должностным лицом, действительно внесла в шесть Актов сведения о проверке должников по месту их жительства якобы в присутствии понятых, указав при этом личные данные знакомых ей лиц. Однако в силу ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых в проведении указанного исполнительского действия обязательным не является. В связи с этим обвинение Лукмановой Е.А. в нарушении требований ст.ст.59 и 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обеспечения участия понятых необоснованно.

Признавая Лукманову Е.А. О.В. виновной в совершении шести служебных подлогов, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Из приговора достоверно следует, что официальным документом, подлог которого совершила Лукманова Е.А., судом признан акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку именно он поименован в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда как официальный, и именно в него осужденной были внесены заведомо ложные сведения. Обвинения в совершении служебного подлога иных официальных документов Лукмановой Е.А. не предъявлено.

Выводы о юридическом значении Актов приведены в приговоре, где указано, что они отвечают признакам официальных документов и являются таковыми, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия, и исходят от должностного лица, наделенного полномочиями на удостоверение указанных фактов.

Вместе с тем, по смыслу закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, сам по себе не удостоверяет такие факты, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение Лукмановой Е.А. в том, что она совершила подлог постановлений об окончании исполнительного производства, не предъявлено, виновной в этом она не признана. Указание о незаконном внесении в постановления таких сведений об этом также не свидетельствует. Кроме того, все выводы суда относительно предмета преступления, приведенные в приговоре, относятся к Актам, а не к постановлениям об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенных Лукмановой Е.А. преступлений, признал заведомо ложными сведения об отсутствии у должников Е., М., П., К., К., М. имущества, на которое может быть наложено взыскание.

По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах уголовного дела, исполнительных производств имеются и судом проанализированы сведения о проделанной Лукмановой Е.А. работе, направленной на установление имущественной состоятельности вышеуказанных должников (требования-запросы в регистрирующие, налоговые органы, и т.д.), на основании чего сделан вывод, что получение осужденной отрицательных ответов на запросы из банков, налоговых и регистрирующих органов не давало ей оснований для вывода об отсутствии у должника имущества по конкретному, указанному в акте адресу без фактической проверки этого жилого помещения.

Вместе с тем закон не содержит исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, а субъективное восприятие Лукмановой Е.А. достаточности полученной ею информации об этом не может само по себе свидетельствовать о наличии у нее умысла на служебный подлог.

Судом по ходатайству защитника Груднова А.П. приобщена к материалам уголовного дела копия журнала учета выхода судебных приставов исполнителей на участок и осмотрен подлинник данного журнала. Однако сведениям, содержащимся в данном журнале, какой-либо оценки судом не дано.

Показания Лукмановой Е.А. о том, что она, осуществляя исполнительские действия по вышеуказанным шести исполнительным производствам, не только направляла требования-запросы с целью установления имущественной состоятельности должников, но и неоднократно выходила по местам их нахождения, указанным в исполнительных документах, однако, фактически в указанные жилища попасть ей не удалось по различным причинам, ничем не опровергнуты. Доводы осужденной об этом подтверждаются материалами исполнительных производств и сведениями, содержащимися в журнале учета выхода, совпадающими по периодам составления ею Актов и адресам должников.

Неубедительными являются и выводы суда о совершении преступлений судебным приставом Лукмановой Е.А. из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на уменьшение объема работы, улучшение своих показателей и показателей работы всего ... отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, о её желании избежать наложения взыскания за волокиту, намерении получить выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии и максимальной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, противоречат доказательствам по уголовному делу.

В обоснование вывода о наличии корыстной заинтересованности у осужденной суд первой инстанции указал, что Лукманова Е.А. на основании приказов и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области N от ( / / ), N от ( / / ) была поощрена денежными премиями в размерах ... рублей и ... рублей.

Свидетель К., замещавший должность старшего судебного пристава - начальника ... отдела судебных приставов УФССП России в период с ... года по ... года, пояснил, что критериями оценки деятельности судебного пристава-исполнителя является своевременность производства по исполнительным производствам, полнота принятых мер по исполнению исполнительного документа. Количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением, при этом является приоритетным.

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопросы о премировании регламентированы Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 08 декабря 2006 года N ... Указанное Положение четких критериев оценки работы судебного пристава исполнителя не содержит, следовательно, не представляется возможным достоверно оценить, насколько окончание шести исполнительных производств по указанному выше основанию могло повлиять на размер премирования Лукмановой Е.А., либо установить, повлекло ли непринятие мер к их окончанию депремирование осужденной.

Не содержится в материалах уголовного дела и не приведено в приговоре доказательств личной заинтересованности Лукмановой Е.А., то есть о наличии у нее стремлений получить какие-либо личные блага путем внесения в акты заведомо ложных сведений. Данное действие существенным образом не повлияло на объем работы Лукмановой Е.А., а также всего отдела ССП, не установлено и взаимосвязи между улучшением показателей в работе, как личной заинтересованности, и составлением указанных Актов осужденной. Не имеется сведений и о том, что Лукманова Е.А. стремилась в результате вменяемых ей действий избежать дисциплинарной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, приходит к выводу об отсутствии в действиях Лукмановой Е.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. Поскольку иных действий осужденной не вменяется, то и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в её действиях отсутствует, поскольку фактически данное должностное преступление, исходя из обстоятельств, установленных судом, непосредственно связано с совершением шести служебных подлогов.

В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении Лукмановой Е.А., подлежит отмене, а сама Лукманова Е.А. - оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Лукмановой Е.А. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года в отношении

Лукмановой Е.А. отменить.

Лукманову Е.А. по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов данных преступлений.

Признать за Лукмановой Е.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Меру пресечения Лукмановой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: исполнительные производства: N о взыскании с должника Е. денежных средств, N о взыскании с должника М. денежных средств, N о взыскании с должника П. денежных средств, N о взыскании с должника К. денежных средств, N о взыскании с должника К. денежных средств; N о взыскании с должника М. денежных средств - вернуть в ... отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: