Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой Татьяны Владиславовны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Романова Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 250000 руб. сроком до 21.01.2020, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26, 9 % годовых. При заключении кредитного договора Романовой Т.В. предложили заключить договор страхования жизни и здоровья. Договор страхования N был заключен ( / / ) с ООО "Страховая компания "Северная казна", размер страховой премии составил 17500 руб., кредит погашен досрочно 11.09.2013.

Далее, ( / / ) между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 162000 рублей. При заключении кредитного договора вновь предложили заключить договор страхования, на что истец указала, что у нее имеется действующий договор страхования сроком до 2020 года. Однако, в связи с навязанностью услуг Романова Т.В. заключила договор страхования N N с обществом сроком действия до 02.07.2019. Страховая премия в размере 20411 руб. 02 коп. уплачена за счет кредитных денежных средств.

( / / ) между ( / / )1 и банком заключен кредитный договор N на сумму 141500 руб. сроком до 04.05.2020. При заключении договора истцу вновь навязали услуги по страхованию, несмотря на то, что по двум предыдущим договорам страхования страховые риски покрывались полностью и ( / / ) между истцом и обществом был заключен договор страхования N N сроком действия до ( / / ). Страховая премия в размере 18178 руб. 86 коп. уплачена за счет кредитных денежных средств.

В июле 2015 года банк предложил истцу кредит на большую сумму с условием о погашении задолженности по имеющимся кредитам и ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 562600 руб. на срок до 03.08.2020. На этот момент у истца было заключено три договора страхования на общую страховую сумму в размере 553600 руб., однако банк вновь принудил истца заключить ( / / ) договор страхования N N с обществом, размер страховой премии составил 62574 руб. 75 коп.

Наконец ( / / ) Романова Т.В. вновь обратилась в банк для получения кредита и в эту же дату стороны заключили кредитный договор N сроком действия до 19.02.2021 на сумму 780300 руб., при заключении данного договора истец указывает, что ей вновь навязали услугу по страхованию. Между Романовой Т.В. и обществом был заключен договор страхования от ( / / ) N N, страховая премия составила 46305 руб.

Ссылаясь на то, что условием предоставления кредита являлось обязательное личное страхование, истец просила взыскать с ответчиков суммы уплаченных страховых премий в общем размере 147469 руб. 98 коп., признать договоры страхования недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что страхование заемщика являлось обязательным условием для предоставления кредита, а п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии пропорционально периоду пользования услугой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 22.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 162000 рублей. При этом истец заключила договор страхования N N с обществом сроком действия до 02.07.2019, страховая премия в размере 20411 руб. 02 коп. уплачена за счет кредитных денежных средств.

( / / ) между Романовой Т.В. и банком заключен кредитный договор N на сумму 141500 руб. сроком до 04.05.2020 и в этот же день между истцом и обществом был заключен договор страхования N N сроком действия до 02.05.2020. Страховая премия в размере 18178 руб. 86 коп. уплачена за счет кредитных денежных средств.

( / / ) между истцом и ответчиком-банком заключен кредитный договор N на сумму 562600 руб. на срок до 03.08.2020. По договору страхования от ( / / ) N N обществом истец застраховала жизнь и здоровье, размер страховой премии составил 62574 руб. 75 коп.

( / / ) банк и истец заключили кредитный договор N сроком действия до 19.02.2021 на сумму 780300 руб. и в этот же день между Романовой Т.В. и обществом был заключен договор страхования от ( / / ) N N, страховая премия составила 46305 руб.

Кроме того, на указанные даты приходится подписание истцом заявлений о страховании в обществе от ( / / ), ( / / ) и ( / / ). В данных заявлениях истец своей подписью подтвердила, что она уведомлена о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, она вправе не заключать договоры страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении-анкете Романовой Т.В. на предоставление кредитов от ( / / ) указывается, что истец выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья. При этом в заявлении-анкете имелась возможность поставить отметку "нет" в графе о страховании.

На основании заявлений истца от ( / / ) и ( / / ) о переводе денежных средств суммы страховых премий направлены банком страховщику - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

По иным договорам с обществом истец внесла плату в кассу банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договоров страхования являлось условием получения кредита, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования жизни и здоровья, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке заявления, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Обратного из материалов дела не следует.

По всем договорам с обществом банк представил в суд заявления-анкеты Романовой Т.В. на предоставление кредитов от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), в которых истец выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья. При этом в заявлениях-анкетах имелась возможность поставить отметку "нет" в графе о страховании.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Романова Т.В., реализуя принадлежащие ей права по своему усмотрению в силу принципа диспозитивности, самостоятельно заключила договоры страхования и внесла страховые премии, получателем которых является общество.

Признавая обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе не подписывать заявление на страхование, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования жизни и здоровья из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора страхования являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение истцом договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемых условий договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Суждение истца о возможности возврата уплаченных сумм страховых премий пропорционально периоду пользования кредитами ошибочно, так как условиями договоров это не предусмотрено. Поэтому правила п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, то соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы жалобы истца аналогичны позиции последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Относительно же отношений сторон в 2013 году, когда ( / / ) истец заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 250000 руб., а Романовой Т.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "Северная казна", размер страховой премии составил 17500 руб., по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск подан в декабре 2016 года.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Л.П. Юсупова