Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арутюнова А.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Арутюнова А.А. обратился с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки АУДИ А6. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 05.07.2014. В период действия договора страхования 16.06.2015 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

18.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату ответчик в размере 119203 рубля произвел только 29.10.2015 с нарушением установленного договором страхования срока.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "СК Согласие" неустойку в размере 177120 рублей за период с 18.06.2015 по 29.10.2015.

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования Арутюнова А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО "СК Согласие" в пользу истца неустойка 50000 рублей и штраф в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно и безмотивно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление ответчика о снижении размера неустойки направлено в электронном виде без предоставления подлинника.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования средств транспортных средств. В период действия договора страхования 16.06.2015 застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП, что является страховым случаем. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд также пришел к выводу о том, что страховщик в установленный Правилами страхования 15-дневный срок обязанности выплате страхового возмещения не исполнил, поскольку истец представил ответчику заявление со всеми необходимыми документами 18.06.2015, а страховое возмещение в сумме 119203 рубля 02 копейки было выплачено 29.10.2015.

Указанные обстоятельства и размер страхового возмещения сторонами не оспаривались.

Поскольку установленный договором срок выплаты нарушен ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 09.07.2015 по 29.10.2015, исходя из расчета страховой премии 177120 рублей. При этом судом верно сделан вывод, что общий размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Также судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, с чем не согласен истец. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена. При этом следует учесть размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о направлении заявления ответчиком в электронном виде без подлинника заявления не являются основанием для отмены или изменения решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались возражения ответчика с просьбой об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное возражение поступило в суд по электронной почте с приложением доверенности представителя, уполномоченного представлять интересы страховщика. Согласно п.п.1.1,1.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Согласно ч.2 ст.72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что данные возражения в электронном виде исходили непосредственно от него, то суд обоснованно учитывал эти возражения при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюнова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская