Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Тавдинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Тавдинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) он получил травму ноги - перелом наружной лодыжки справа. Наложив гипс в ЦРБ, его отправили домой. Каждую неделю в течение 1 месяца он ездил к врачу хирургу ( / / )6 на прием. Потом ( / / )6 снял гипс и увидел, что нога срослась неправильно, кость визуально была неровной и опухшая, он выдал ему направление на срочную операцию. В результате хирурги стационарного отделения, в частности заведующий хирургическим отделением ( / / )7 констатировал неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки справа, застарелый разрыв ДМБС, подвывих стопы снаружи. ( / / ) была проведена операция, ( / / ) его выписали домой, рекомендовали ходить только на костылях, выполнена циркулярная гипсовая повязка на срок 2 месяца с момента операции. После операции с гипсом он в течение 1, 5 месяцев каждую неделю ходил к врачу на прием. ( / / ) врач сказал, что он здоров и выписал его на работу. На просьбы истца осмотреть ногу, потому что ему трудно работать из-за боли, врач сказал, что по срокам его нельзя больше держать на больничном листе и лист нетрудоспособности был ему закрыт. Но он не был здоров, нога не гнулась и болела. Он тогда обратился в гл. врачу ЦРБ ( / / )8 на что получил ответ обратиться к другим специалистам. ( / / ) он вышел на работу, сдал больничный лист, однако выполнять работу он не смог, из-за сильных болей, затем обратился на прием к врачу. ( / / ) он был вынужден вновь обратиться к врачу. ( / / ) он был на консультации у врача хирурга в ... ОКБ N и СОКБ N, где было подтверждено, что он нуждается в дальнейшем лечении, и дано заключение. В результате его увольнения, больничный лист не требовалось выписывать, врачи продолжили его лечение и констатировали, что на почве неправильно сросшегося перелома у него развилась аксональная моторная нейропатия большеберцового нерва на фоне синдрома тарзального канала, фактически он уже очень плохо чувствовал ногу, а пальцы не функционируют. С ( / / ) ему оформили больничный лист врач терапевт на основании документов, из Тюменской ОКБ N. Лечение продолжается и в настоящее время. Проводится медицинская экспертиза в рамках медицинского страхования.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения ... "Тавдинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не дал юридическую оценку всем обстоятельствам дела, не проведение своевременно рентгеноскопического исследования можно отнести к недостаткам медицинской помощи и рассматривать как причинение вреда здоровью. Утверждает, что имеется причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями перелома ноги в виде его неправильного срастания и развитием аксональной моторной нейропатии большеберцового нерва на фоне синдрома тарзального канала, а также длительного лечения. Полагает, что судом нарушено его право на представительство в суде, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствии го представителя, которая была занята в другом процессе.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Истцом ( / / )1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, вследствие оказания ему некачественной медицинской помощи в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" с диагнозом: перелом наружной лодыжки справа без смещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной экспертами ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела сложных (комиссионный) экспертиз, экспертная комиссия сделала следующие выводы:

1. Обследование больного ( / / )1 при поступлении в приемное отделение ( / / ) в хирургическом отделении ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" соответствует общепринятым стандартам собран анамнез, описаны жалобы, данные объективного обследования, выполнена рентгенография - выявлен косой перелом наружной лодыжки со смещением, установлен диагноз "Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени", выполнена репозиция (сопоставление фрагментов) и иммобилизация (обеспечение неподвижности), о чем имеются соответствующие записи.

2. Первично консервативный способ лечения перелома одной лодыжки определен своевременно, то есть сразу же после обращения ( / / )1 за медицинской помощью по поводу травмы. При последующем амбулаторном наблюдении и диагностике смещения костных фрагментов наружной лодыжки и подвывиха стопы также своевременно определена необходимость оперативного лечения, которое было выполнено.

3. При подозрении на разрыв дистального межберцового синдесмоза необходимо было выполнить сравнительную рентгенографию контрлатерального голеностопного сустава. Однако при первичном обращении, клиническом и рентгенологическом обследовании ( / / )1 данных за повреждение дистального межберцового синдесмоза получено не было, подозрений также на разрыв дистального межберцового синдесмоза не возникло. Таким образом, объем диагностических и лечебных мероприятий в приемном отделении ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" следует признать достаточным.

4. К вторичному смещению отломков и подвывиху стопы кнаружи могло привести спадание отека в ближайшем периоде после травмы и в связи с этим ослабление фиксации перелома гипсовой повязкой. Кроме того, к вторичному смещению отломков и подвывиху стопы кнаружи могла привести нагрузка на травмированную конечность, если пациент не соблюдал рекомендации врача и ходил без костылей, или с костылями, но нагружая травмированную конечность. Одна из записей о ходьбе пациента без костылей в амбулаторной карте имеется.

5. Рентгенографическое исследование ( / / )1 выполнялось в положенные сроки, на длительность лечения сроки выполнения рентгенографии в данном случае не повлияли.

6. После выписки из стационара достаточно было выполнять рекомендации врача: продолжить фиксацию в гипсовой повязке и осуществлять ходьбу исключительно с опорой на костыли.

7. Лечение амбулаторного больного после выписки из стационара проведено в полном объеме: выполнялось динамическое врачебное наблюдение, контрольная рентгенография, после появления признаков сращения перелома снята гипсовая повязка, даны рекомендации по нагрузке на травмированную конечность и рекомендовано восстановительное лечение 9лечебная физкультура, массаж).

8. Методики лечения ( / / )1 до стационара и после стационара выбраны правильно.

9. Медицинская помощь ( / / )1 в целом и поэтапно оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с существующими стандартами и сложившейся клинической ситуации.

10. Причинно-следственной связи между качеством оформления документации и наступившими последствиями травмы в виде остеоартроза голеностопного сустава и нейропатии большеберцового нерва справа не имеется.

11. Сформировавшиеся изменения правого голеностопного сустава являются исходом перенесенной травмы, а не последствиями проведенного лечения. Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими изменениями правого голеностопного сустава не имеется;

12. Каких-либо последствий, осложнений, связанных с лечением, у ( / / )1 не имеется. ( / / ) по результатам врачебной комиссии в связи с последствиями травмы ( / / )1 на 1 месяц рекомендована работа, не связанная с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, погрузочными работами.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ( / / )1 не выявлено.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания ( / / )1 медицинской помощи в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" и наступившими у ( / / )1 последствиями, суд первой инстанции пришел к обосновыанному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ( / / )1 к ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" о компенсации морального вреда.

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) N от ( / / ), судебная коллегия считает установленным тот факт, что при оказании медицинской помощи истцу ( / / )1 в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" нарушений медицинских технологий и правильности их проведения допущено не было, лечение ( / / )1 соответствовало целям, для которых предназначено, оказанная ( / / )1 медицинская услуга соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи. Вина ответчика в наступивших для ( / / )1 последствиях отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу ( / / )1 в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец воспользовался.

Более того, судебная коллегия учитывает, что указанные истцом доводы относительно неявки его представителя в судебное заседание по уважительной причине материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ), представитель истца ( / / )9 участвовала при рассмотрении дела, ходатайства об отложении судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено не было. Истец имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств и участие в судебном заседание лично и через представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова