Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Королевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Королевой И.Г. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Королевой И. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 2636555 руб. 10 коп., в том числе: основного долга -1783415 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом - 630353 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу -222785 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 21382 руб. 78 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Королевой И. Г.принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик Королева И. Г. была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ( / / ),однако ( / / ) в судебное заседание не явилась.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ( / / ) постановленозаочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Королева И. Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неверный расчет истца суммы основного долга, а соответственно и начисленных на сумму основного долга процентов, в связи с чем суд взыскал неверную сумму общей задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены путем направления по почте извещения с исходящим от ( / / ), а также путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами в офернтно-акцептном порядке, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", заключен кредитный договор N, что не противоречит положениям ст. ст. 428, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор включает в себя совокупность документов: анкету-заявление Королевой И. Г. на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, правила кредитования и согласие на кредит, в которых содержатся все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

По условиям кредитного договора ответчику Королевой И. Г., предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ( / / ), под 19,8 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, путем внесения аннуитетных платежей по 44 171 руб. 86 коп. Условиями договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту установлен размер пени- 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Королевой И. Г. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк изменил срок возврата кредита, направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, пени в срок не позднее ( / / ), которое ответчиком оставлено без удовлетворения

По состоянию на ( / / ) по кредитному договору числится задолженность в размере 2636555 руб. 10 коп., из которых: основной долг -1783415 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 630353 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу -222785 руб. 76 коп.

Установив указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что начиная с октября 2014 года ответчик допускала пропуски по внесению ежемесячных платежей, а также внесение ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем Банком начислялись пени. Нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших платежей не усматривается. Как следует из выписки по счету, пеня на просроченный основной долг в первоочередном порядке Банком не удерживалась, была удержана всего 3 раза: ( / / ) - 986 руб. 04 коп., ( / / ) - 1690 руб. 22 коп., ( / / ) - 327 руб. 78 коп., в то время как на счете в соответствующий период имелось достаточно денежных средств для погашения как текущих, просроченных платежей, так и пени.

Оспаривая расчет задолженности, считая его неправильным, ответчик ( / / )5 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прилагает к апелляционной жалобе свой контррасчет задолженности, а также не указывает в чем состоит неправильность расчета истца. Также ответчик не представляет первичные платежные документы, подтверждающие гашение задолженности в большем размере, либо свидетельствующие о том, что какие-то платежи не были учтены Банком в расчете.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки, является арифметически верным и оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно принял его во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Королевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судья Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.