Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванюшкиной Л.А. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по стрости, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Паньшиной Н.А. (доверенность от 14.11.2016 сроком по 31.12.2018) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Нюхтиной М.Р. (доверенность от 15.12.2016 сроком на 1 год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшкина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление).

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения более 30 лет). Решением Управления N 1191207/16 от 10.10.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды ее трудовой деятельности:

- с 25.04.2003 по 23.05.2003 - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы медсестрой в ООО "Стоматологическая поликлиника N 9";

- с 19.05.2009 по 15.06.2009, с 30.03.2015 по 24.04.2015 - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы медсестрой в стоматологической клинике ООО "Студия-С";

- с 19.05.1998 по 26.06.2000 - работа в качестве медсестры в МУ "Городское научно-практическое объединение "Фтизиопульмонология";

- с 27.06.2000 по 21.08.2000 - работа в качестве медсестры в МУ "Туберкулезная больница";

- с 04.01.2001 по 21.08.2001, с 03.09.2001 по 24.04.2003, с 24.05.2003 по 22.08.2004, с 30.08.2004 по 15.06.2005 - работа в качестве медсестры в ООО "Стоматологическая поликлиника N 9";

- с 15.08.2005 по 18.05.2009, с 16.06.2009 по 25.10.2011, с 20.07.2014 по 29.03.2015, с 25.04.2015 по 25.08.2016 - работа в качестве медсестры в стоматологической клинике ООО "Студия-С".

Истец просила признать незаконным решение Управления N 1191207/16 от 10.10.2016 в части отказа в назначении пенсии, включить вышеуказанные спорные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, признать за ней право на назначение такой пенсии, а также обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 26.08.2016. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель ответчика Паньшина Н.А. возражала против иска, настаивая на правомерности обжалуемого решения Управления об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования Иванюшкиной Л.А. удовлетворены, решение Управления от 10.10.2016 в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить истцу пенсию с 26.08.2016. С Управления в пользу Иванюшкиной Л.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик. Вступившим в законную силу 26.05.2017 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2017.

В апелляционной жалобе представитель Управления Паньшина Н.А. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы медсестрой в стоматологической клинике ООО "Студия-С" с 19.05.2009 по 15.06.2009, с 30.03.2015 по 24.04.2015, с 15.08.2005 по 18.05.2009, с 16.06.2009 по 25.10.2011, с 20.07.2014 по 29.03.2015, с 25.04.2015 по 25.08.2016, а также в части признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости и назначения истцу такой пенсии с 26.08.2016. Настаивает на том, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью возникает при условии осуществления такой деятельности исключительно в учреждениях здравоохранения, в то время как ООО "Студия-С" к учреждениям здравоохранения не относится, является коммерческой организацией. Выражает несогласие и с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, является чрезмерной и не соответствует объему оказанных представителем услуг, кроме того, средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и не могут быть направлены на оплату судебных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов в качестве убытков не имеется, поскольку решение об отказе в назначении пенсии принято с соответствии с действовавшим на момент его вынесения законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нюхтина М.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что организационно-правовая форма работодателя не имеет правового значения для оценки пенсионных прав истца, поскольку ООО "Студия-С" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, Иванюшкина Л.А. в спорный период занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10651/2017 от 29.05.2017), не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 19.05.1998 по 26.06.2000 в МУ "Городское научно-практическое объединение "Фтизиопульмонология", с 27.06.2000 по 21.08.2000 в МУ "Туберкулезная больница", с 04.01.2001 по 21.08.2001, с 03.09.2001 по 24.04.2003, с 24.05.2003 по 22.08.2004, с 30.08.2004 по 15.06.2005 в ООО "Стоматологическая поликлиника N 9", а также времени нахождения на курсах повышения квалификации с 25.04.2003 по 23.05.2003 в период работы в ООО "Стоматологическая поликлиника N 9" никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Управления от 10.10.2016 N 1191207/16 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Как указано в оспариваемом решении Управления, на дату обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составил 18 лет 10 месяцев 01 день при требуемом 30 лет. В специальный стаж не были включены, в том числе, периоды работы истца в должности медсестры в ООО "Студия-С" с 15.08.2005 по 18.05.2009, с 16.06.2009 по 25.10.2011, с 20.07.2014 по 29.03.2015, с 25.04.2015 по 25.08.2016, а также время нахождения на курсах повышения квалификации с 19.05.2009 по 15.06.2009, с 30.03.2015 по 24.04.2015 в период работы в ООО "Студия-С".

Удовлетворяя иск Иванюшкиной Л.А. о включении в специальный стаж спорных периодов работы в ООО "Студия-С", суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 03.06.2004 N 11-П, определениях от 22.04.2010 N 520-О-О, от 23.06.2009 N 906-О-О, от 23.09.2010 N 1183-О-О, пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды работы в указанной организации занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, сопряженной с повышенными психофизиологическим нагрузками, в условиях воздействия неблагоприятных факторов, при этом право истца на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществлялась такая деятельность.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подп. "н" п. 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее Список N 781).

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования периоды работы засчитываются в специальный стаж в целях назначения досрочной пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, если работа осуществлялась в учреждении и в должности, предусмотренных Списком N 781.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца - л.д. 17-18, уточняющая справка - л.д. 22), истец с 15.08.2005 по настоящее время работает в ООО "Студия-С" в должности медицинской сестры, ассистента врача-стоматолога.

Между тем, Списком N 781 общество с ограниченной ответственностью не предусмотрено в качестве учреждения здравоохранения, работа в котором подлежит зачету в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ (норма действовала в спорный период работы истца и утратила силу с 01.09.2014) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ (норма введена с 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно уточняющей справке N 25 от 24.08.2016, выданной ООО "Студия-С" (л.д. 22), ООО "Студия-С" создано 14.05.2004 и оказывает услуги по доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, рентгенологии, амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь по стоматологии, стоматологии ортопедической, терапевтической, хирургической, ортодонтии, контролю качества медицинской помощи и экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, ООО "Студия-С" никогда не являлось учреждением здравоохранения, изначально создано в качестве коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Общества с ограниченной ответственностью не были поименованы в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.06.2003 N 229, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627. В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 N 529н, общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

При таком положении, учитывая, что в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ по своей организационно-правовой форме ООО "Студия-С" не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, правовых оснований для включения периодов работы Иванюшкиной Л.А. в указанной организации, включая время нахождения на курсах повышения квалификации, в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку без включения спорных периодов работы истца в ООО "Студия-С" у нее как на дату обращения в Управление с заявлением о назначении пенсии, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала необходимая для назначения пенсии продолжительность специального стажа, исковые требования Иванюшкиной Л.А. о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию с момента обращения также не подлежали удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается конституционное право граждан (медицинских работников) на равный доступ к пенсионному обеспечению, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.

В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогично реализовывалось право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет и по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066).

Не опровергает правильности выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в обществах с ограниченной ответственностью и ссылка представителя истца в возражениях на жалобу постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.06.2004 N 11-П, а также в определении от 04.03.2004 N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряженос неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.06.2004 N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако истец заблуждается, полагая, что указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ подтверждает обоснованность ее доводов, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда РФ указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации (общество с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П положений, на основании которых можно сделать вывод, противоположный выводу судебной коллегии, не содержится.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным решения Управления от 10.10.2016 N 1191207/16/2015 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также в части возложения на Управление обязанности включить периоды трудовой деятельности истца в ООО "Студия-С" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить истцу такую пенсию с 26.08.2016 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При подаче иска Иванюшкиной Л.А. уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера от 15.12.2016 (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Иванюшкиной Л.А. представляла Нюхтина М.Р., действующая на основании доверенности от 15.12.2016, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.12.2016, заключенного между ООО "Юридическая компания "Крона" и Иванюшкиной Л.А. (л.д. 14, 39).

По условиям договора от 14.12.2015 исполнитель (ООО "Юридическая компания "Крона" в лице генерального директора Нюхтиной М.Р.) принял на себя обязанность по составлению искового заявления, представительству в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав (п. 2.1). Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 4.1).

Факт оплаты Иванюшкиной Л.А. расходов по договору от 14.12.2015 в сумме 15 000 руб. подтвержден копией квитанции N 408130 (л.д. 40), которая ответчиком не оспорена и не опровергнута, обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск Иванюшкиной Л.А. к Управлению удовлетворен частично (с учетом изменений, внесенных в решение суда настоящим определением), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ в полном объеме.

Принимая во внимание сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 14.02.2017), длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не находя по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения решения суда в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 отменить в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 10.10.2016 N 1191207/16/2015 об отказе назначить Иванюшкиной Л.А. досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности истца в ООО "Студия-С" с 15.08.2005 по 18.05.2009, с 19.05.2009 по 15.06.2009, с 16.06.2009 по 25.10.2011, с 20.07.2014 по 29.03.2015, с 30.03.2015 по 24.04.2015, с 25.04.2015 по 25.08.2016 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 26.08.2016, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Иванюшкиной Л.А. отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.