Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Медикал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Ю.А. Васильковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Воробьева Ю.А. Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.11.2016 заключил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Лайф Медикал" (далее ООО "Лайф Медикал") договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 101000 рублей. Истец оплату по договору произвел с использованием кредитных денежных средств. Поскольку в рамках заключенного договора ответчиком обязательств не выполнено, 30.11.2016 истец отказался от исполнения договора. 11.01.2017 денежные средства возвращены ему только в части в размере 92005 рублей.

Просил взыскать с ООО "Лайф Медикал" невыплаченную по договору денежную сумму в размере 8995 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору - 5568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 13.03.2017 - 981,49 рубль, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 13.12.2016 по 13.03.2017 в размере 104330,85 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает вывод суда о том, что по договору ответчиком выполнена услуга на сумму 8995 рублей (анализ крови) не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку данная услуга в заключенный 14.11.2016 договор не входила. Представленный абонемент на получение платных медицинских услуг такой услуги, как сбор анализа крови не содержит. Ссылку суда на сертификат программы "Стройный силуэт" считает несостоятельной, поскольку сертификат приложением к договору не является. Автор не согласен с решением суда также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981,49 рублей. Указывает, что претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получена ответчиком 17.12.2016, поэтому с этой даты у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылку суда на заключение соглашения о расторжении договора от 30.12.2016 считает несостоятельной, фактически договор между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с 17.12.2016. Настаивает на удовлетворении всех требований иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева Ю.А. Василькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воробьев Ю.А., представитель ответчика ООО "Лайф Медикал", представитель третьего лица АО "Альфа Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя на отказ от исполнения договора закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Судом установлено, что 14.11.2016 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг согласно абонементу (приложение ... ) по выбранному направлению флебология "Стройный силуэт - Здоровое тело".

Наименование услуг, указанных в абонементе - амбулаторное лечение по назначению врача, лечебный компрессионный трикотаж (после лечения). Стоимость услуг не разграничена и составила общую сумму 101000 рублей. Оплата произведена в полном размере путем заключения между истцом и АО "Альфа-банк" договора потребительского кредита ...

Кроме того, истцу в этот же день 14.11.2016 выдан сертификат на прохождение программы "Стройный силуэт - Здоровое тело", которым предусмотрено обследование организма для оценки общего состояния здоровья по направлению флебология и диетология, в частности предусмотрена сдача клинического анализа крови с ...

Истцом данный анализ крови сдан, стоимость анализа составила 8995 рублей, что подтверждается направлением на анализы ( ... и справкой об исследовании организма (л ... ). Данные документы содержат подпись Воробьева Ю.А., который был осведомлен о проведении процедуры на платной основе.

Впоследствии 30.11.2016 Воробьевым Ю.А. в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора и возврате в течение 10-ти дней денежных средств, уплаченных по договору. Данное заявление получено ООО "Лайф Медикал" 17.12.2016.

Кроме того, 30.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора ... согласно платежному поручению от 11.01.2017 ... истцу возвращена денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 92005 рублей.

Проанализировав содержание указанных документов, судом правильно указано на то, что фактические расходы ответчика в рамках заключенного 14.11.2016 договора составили 8995 рублей (стоимость анализа крови), поскольку амбулаторное лечение могло быть начато только после диагностики состояния здоровья пациента, что следует из содержания подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Составленные и выданные истцу в день заключения договора абонемент, сертификат и направление на сдачу анализа крови однозначно свидетельствуют о том, что данные документы выдавались истцу в связи с заключением и исполнением договора об оказании медицинских услуг от 14.11.2016, а не в связи с возникновением иных правоотношений.

Более того, истец, получив направление на сдачу анализа крови, был ознакомлен, что данная услуга является платной и стоит 8995 рублей, между тем, доказательств оплаты отдельно данной услуги, не в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Судом правильно не установлено оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о расторжении договора заключено сторонами 30.12.2016, денежные средства выплачены 11.01.2017, то есть в течение 10-ти дней, как просил истец в своем требовании.

Тот факт, что претензия истца о расторжении договора от 30.11.2016 получена ответчиком 17.12.2016, при наличии заключенного позже соглашения о расторжении договора, правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, договором между сторонами установлен иной срок расторжения договора - 30.12.2016, потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Ю.А. Васильковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова