Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Авериной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Авериной Т.С., ее представителей Аверина О.Н., Бронникова Р.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОВ - Сервис" Балакина А.О., судебная коллегия

установила:

Аверина Т.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.03.2015 приобрела у ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" (далее ООО "Оками Урал") автомобиль TOYOTA ... стоимостью 1498000 рублей. Гарантия на транспортное средство установлена 3 года или 100000 км пробега. Указала, что своевременно прошла два технических обслуживания (далее ТО): 21.07.2015 и 11.11.2015. Однако, через 10 дней после второго ТО, автомобиль показал ошибку "низкий уровень масла в двигателе", перестал заводиться. С помощью эвакуатора по рекомендации ответчика 27.11.2015 доставлен в общество с ограниченной ответственностью "ОВ - Сервис" (далее ООО "ОВ - Сервис") для исследования, в результате которого установлены низкий заряд АКБ, коленчатый вал заклинен, свободно не проворачивается, фильтр масляный забит желеобразной массой, коленчатый вал со следами перегрева, неактивные коды неисправностей указывают на нестабильный запуск. Истец настаивала на гарантийном ремонте автомобиля, о чем 27.11.2015 написала соответствующее заявление. 18.01.2016 ООО "Оками Урал" проведено еще одно исследование транспортного средства, в результате которого выявлены неисправности: на среднем поддоне следы моторного масла желеобразного состояния, провернут коренной вкладыш четвертого цилиндра, требуется замена блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей. Однако до 12.02.2016 гарантийный ремонт не проведен, претензия истца от 12.02.2016 о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что в течение 2015 года истец не могла пользоваться транспортным средством 35 дней, в 2016 году - 43 дня, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "Оками Урал" денежные средства стоимости автомобиля в размере 1685000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Определением суда от 13.05.2016 ООО "ОВ - Сервис", как исполнитель услуги по ТО, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что при проведении судебной экспертизы исследование автомобиля не проводилось, ответ на вопрос о причине неисправности экспертом не дан, кроме того, заключение немотивированное, в нем отсутствует исследовательская часть, истец полагает, что оснований нести расходы за составление такого заключения не имеется. Полагает также, что ответчиком не доказано, что недостатки в работе двигателя вызваны действиями истца либо обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчик не доказал вины истца, то ответственность должна быть возложена на данное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аверина Т.С., ее представители Аверин О.Н., Бронников Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителя ответчика ООО "Оками Урал" и третьего лица ООО "ОВ - Сервис" Балакин А.О. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Тойота-Мотор" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 23.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ... , стоимостью 1498000 рублей. Гарантия на транспортное средство - 3 года или 100000 км пробега.

Автомобиль передан истцу по акту, его комплектность соответствует спецификации, претензий от истца относительно его качества до 27.11.2015 не поступало.

Из дела видно, что 21.07.2015 истцом при пробеге 13244 км пройдено ТО 1, 11.11.2015 при пробеге 22775 км - ТО 2.

Работы по ТО выполнялись ООО "ОВ-Сервис" (официальный дилер Тойота Центр Екатеринбург Восток).

27.11.2015 автомобиль доставлен в ООО "ОВ-Сервис" на эвакуаторе по причине "не заводится", "низкий уровень масла".

Согласно акту исследования от 27.11.2015, выданному ООО "ОВ-Сервис", установлено: уровни рабочих жидкостей в норме; заряд АКБ -низкий, требуется зарядка; свечи зажигания в рабочем состоянии; работа навесного оборудования - без замечаний; коленчатый вал - заклинен, свободно не поворачивается; фильтр масляный забит желеобразной массой; в поддоне ДВС обнаружена желеобразная масса; коленчатый вал со следами перегрева; коды неисправностей указывают на нестабильный запуск, коды зафиксированы в истории и являются неактивными. Взяты пробы топлива и моторного масла для изучения.

В этот же день Аверина Т.С. обратилась в ООО "Оками Урал" с заявлением о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

04.12.2015 в рамках проверки качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") между сторонами подписано соглашение о совместных действиях сторон, согласно которому пробы масла направляются для проведения лабораторного исследования, срок исследования определяется ... самостоятельно.

По результатам лабораторного исследования установлено, что кинематическая вязкость масла в пределах класса вязкости SAE 20, посторонних неорганических примесей масло не содержит, однако обнаружено основное постороннее органическое вещество, содержащее полиметакрилат, явившееся причиной превращения части масла в желеобразное состояние.

Протокол испытаний составлен 18.01.2016, ответ по факту лабораторного исследования составлен ... составлен 26.01.2016.

В судебном заседании 16.06.2016 специалист А. сведения лабораторного исследования масла подтвердил.

18.01.2016 состояние автомобиля исследовалось ООО "Оками Урал", проведены снятие, разборка и дефектовка ДВС. Установлено, что на среднем поддоне следы моторного масла желеобразного состояния; провернуло коренной вкладыш четвертого цилиндра (задиры на привалочных плоскостях коленчатого вала и блока цилиндров), требуется замена блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей; в процессе разборки выявлено, что все резино-технические детали ДВС (прокладки, сальники) целые, без повреждений. Сделан вывод, что выход из строя ДВС связан с масляным голоданием, возникшим в связи с эксплуатацией ДВС на деградированном масле.

Письмом ответчика от 26.01.2016 N 11 в проведении гарантийного ремонта отказано.

12.02.2016 истцом подана претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

В судебном заседании 16.06.2016 заслушан специалист Б. , пояснивший, что в образцах моторного масла, используемого ответчиком при проведении ТО, элемента полиметакрилат, явившегося причиной превращения части масла в желеобразное состояние, не обнаружено.

Специалист В. указал, что задиры на привалочных плоскостях коленчатого вала и блока цилиндров могли произойти вследствие масляного голодания.

Согласно заключению судебной экспертизы ... , причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является работа двигателя в условиях "масляного голодания", то есть недостаточного давления в системе смазки в двигателе автомобиля. Неисправность двигателя возникла по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации - внесение постороннего компонента в моторное масло в виде добавки в ходе эксплуатации автомобиля. Экспертом неисправность вследствие дефекта деталей, узлов, агрегатов транспортного средства исключена.

Судом оценка приведенным доказательствам дана правильно применительно к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства согласуются между собой и содержат однозначный ввод о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля являлась работа двигателя в условиях "масляного голодания", то есть недостаточного давления в системе смазки в двигателе автомобиля, неисправность возникла по причине внесения постороннего компонента в моторное масло в виде добавки (присадки "полиметакрилат").

При этом, вопреки доводу жалобы истца, ответчиком доказано, что при проведении ТО 2 для автомобиля истца использовано масло без такой добавки, что подтвердило лабораторное исследование.

Также судом учтено, что все работы по ТО 2, в том числе и по замене масла, выполнены в присутствии представителя собственника автомобиля Аверина О.Н., который на автомобиле после технического облуживания своим ходом уехал из салона, выявленный недостаток возник только на 16-й день после ТО 2.

Несогласие истца с выводами эксперта, содержащимися в судебной экспертизе, ввиду отсутствия исследования двигателя автомобиля судебной коллегией не может быть признано обоснованным, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, ответ на вопрос суда дан, при этом для дачи ответа на поставленные вопросы эксперту достаточно было изучить материалы дела и представленные сторонами доказательства. Вопреки указанию жалобы, экспертное заключение мотивировано, его выводы со стороны истца не оспорены.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы в настоящем судебном процессе не разрешался, в связи с чем, судебная коллегия не вправе указать свою правовую позицию относительно данного вопроса.

При установлении вышеизложенной причины возникновения недостатка, ответственность ответчика в рамках гарантийного обязательства в виде обязанности провести гарантийный ремонт не наступает, основания для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авериной Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова