Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Маркиной Т.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца МаркинойТ.А., судебная коллегия

установила:

Маркина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" (далее ООО "Эко Лайф") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 04.05.2016 между ней и ООО "Эко Лайф" заключен договор розничной купли-продажи посуды и ножей ... стоимостью 89000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев. Маркиной Т.А. внесена оплата 04.05.2016 в сумме 35600 рублей, 03.06.2016 - 4500 рублей. После заключения договора и ознакомления с товаром истец выяснила, что на товаре отсутствует маркировка, содержащая необходимую информацию о товаре и об изготовителе на русском языке: отсутствует наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах; дата производства; материал, из которого изготовлена посуда; наименование и место нахождения изготовителя, уполномоченной организации, импортера; срок службы; информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (знак соответствия). Никаких документов вместе с товаром не передано, кроме того, не предоставлена информация о цене каждой единицы товара.

05.05.2016 Маркина Т.А., имея намерение отказаться от исполнения договора, обратилась по адресу совершения покупки, однако продавца там не оказалось. В удовлетворении претензии истца о расторжении договора, направленной 06.11.2016, ответчиком было отказано.

Просила суд возложить на ООО "Эко Лайф" обязанность возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 40 100 рублей, взыскать с ООО "Эко Лайф" убытки в сумме 4158, 71 рублей, неустойку - 14456, 79 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановленозаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что фактически на упаковке комплекта отсутствует информация о товаре и его изготовителе. На посуде имеется маркировка, однако информация на русском языке, согласно фотографиям, отсутствует. На наборе кухонных ножей также отсутствует маркировка, в книге, преданной с посудой, отсутствует информация о наименовании изготовителя, его адресе (местонахождении), об импортере. В книге также имеется противоречивая информация относительно состава материала, в частности указано, что кастрюли и сковороды созданы из титана, между тем, далее в книге идет речь о том, что посуда выполнена из сплава "силумин" (сплав алюминия с кремнем). Приводит довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости каждого товара в отдельности, поскольку в договоре купли-продажи указана стоимость комплекта, вместе с этим, приобретенные истцом товары входят в состав разных комплектов, набор ножей к комплекту посуды не относится. Указывает, что представленная в книге информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не содержит сведения о наименовании лица, принявшего декларацию. В ходе проверки достоверности представленной в книге информации установлено, что декларация о соответствии товара в единый реестр деклараций о соответствии не включена, орган по сертификации не включен в единый реестр органов по сертификации. Материалами дела подтверждается, что на отдельных предметах посуды имеется маркировка без информации на русском языке, указывающее на то, что ответчиком не исполнено решение ... о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже посуды без информации на русском языке. Ввиду того, что срок гарантии на посуду составляет 25 лет, полагает, что обратилась с требованием о расторжении договора в разумный срок. Приводит доводы о не применении судом положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маркина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эко Лайф" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что 04.05.2016 между покупателем Маркиной Т.А. и продавцом ООО "Эко Лайф Стар" заключен договор купли-продажи ... товаров (пункт 2.2): сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-и литровая + вкладыш для пароварки + крышка), набор кухонных ножей. В подарок передан набор столовых приборов, одеяло, 2 подушки, спрей ...

Цена товара составляет 89 000 рублей, с учетом аванса 35 600 рублей. Остаток по оплате 53 400 рублей. Количество платежей - 12, сумма платежа, включая комиссию, 4450 рублей, дата первого платежа 04.06.2016 (раздел 3).

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязан: провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема - передачи, довести до покупателя достоверную информацию о товаре, передача товара к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема - передачи товара.

В акте приема-передачи товара указано, что покупатель принял товар надлежащего качества в комплекте, указанном в пункте 2.2 договора, качество и комплектность товара, а также его свойства и характеристики, проверены покупателем, покупателю в полном объеме в наглядной и доступной форме представлена информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора купли - продажи истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи по настоящему делу не установлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Цена товара приведена в договоре купли-продажи за комплект, что действующим законодательством не запрещено, с такой ценой комплекта товара истец согласилась, оформив оплату в рассрочку на 12 месяцев с уплатой по 4450 рублей в месяц. Договор купли-продажи истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями и согласии с ними.

Указание жалобы о не доведении до потребителя информации об изготовителе товаров на русском языке противоречит сведениям акта приема-передачи товара, из которого следует, что до истца доведена полная информация о товарах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на посуде отсутствует маркировка на русском языке.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2017 следует, что набор посуды судом обозревался, при этом было установлено, что упаковка на посуде вскрыта.

Приобщенное к апелляционной жалобе ответчика новое доказательство - фотографии маркировки посуды во внимание на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято быть не может, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, истцом уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо. Наличие маркировки, имеющейся на приобщенных фотографиях, судом при осмотре посуды не установлено, ввиду чего не представляется возможным соотнести представленные истцом фотографии с посудой, приобретенной истцом по договору от 04.05.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии набора посуды, аналогичного переданному истцу, на котором имеется маркировка на русском языке, содержащая, в том числе сведения о составе, изготовителе товара и его адресе.

Доводы о том, что переданная истцу гарантийная книжка содержит противоречивые сведения о составе материала, из которого изготовлена посуда, отклоняются, поскольку на маркировке посуды указано, что она произведена из материала "силумин". Аналогичное указание содержит и гарантийная книжка, согласно которой посуда изготовлена из сплава легких металлов - силумин, внутренняя часть покрывается четырьмя керамическими оболочками из двуокиси титана, потому никаких противоречий о составе, из которого изготовлена посуда, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод о несоответствии представленной истцу информации требованиям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В материалы дела представлены декларации о соответствии, принятые ООО "Эковитал Груп", заверенные подписью и печатью, с указанием места нахождения (адреса) и телефона общества. Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком по ее требованию не была предоставлена возможность незамедлительно получить данную информацию относительно приобретаемого товара суду первой инстанции и в апелляционной жалобой не представлено.

Указание в жалобе на несоблюдение обществом обязанности, возложенной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данное нарушение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять ведение единого реестра деклараций о соответствии, не установлено. Более того, наличие приведенного нарушения не указывает на недействительность имеющихся в материалах дела деклараций о соответствии.

При таком положении судом правильно указано, что истцом не доказан факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого товара.

Ссылка на решение ... суда ... от ... , постановленного в интересах неопределенного круга лиц, согласно которому на ООО "Эко Лайф" возложена обязанность прекратить противоправные действия по продаже товаров без информации об их изготовителе на русском языке несостоятельна, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами в виде фотографий продукции, имеющей маркировку на русском языке.

Более того, обстоятельства, установленные в данном решении суда, не касаются деятельности ООО "Эко Лайф" по факту презентации, состоявшейся 04.05.2016 в ... , а также обстоятельств, возникших при заключении договора купли-продажи с Маркиной Т.А. Судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником права не является, судебное решение по другому делам не может быть учтено при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, для приобретения набора посуды истцу не требовалось специальных познаний, которые могли бы повлиять на реализацию указанного права, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Маркиной Т.А. судебная коллегия не находит.

Иная оценка истцом обстоятельств спора, а также иная трактовка закона со стороны истца не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на постановленное решение, и не являются достаточными основаниями для его отмены.

В целом все доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркиной Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова