Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-8439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А..

с участием прокурора

Губиной А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова М.Д. к Озорнину Д.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Озорнина Д.М. и его представителя Бай И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06.07.2014 в г. Екатеринбурге по адресу: проспект Ленина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N под управлением Озорнина Д.М. и автомобиля "Кия Спортейдж" государственный регистрационный знак N под управлением Жернакова М.Д. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а Жернакову М.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Жернаков М.Д. обратился с иском к Озорнину М.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате столкновения транспортных средств наступила конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло причинение материального ущерба. Наряду с этим вследствие полученных телесных повреждений он перенес ... , более месяца находился в ... , длительное время проходил болезненный курс лечения, которое продолжается до настоящего времени, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Озорнина Д.М. в возмещение материального ущерба 496420 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Озорнина Д.М. в пользу истца ущерб в сумме 508420 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 242 руб. 10 коп., всего: 1021 662руб. 10 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Озорниным Д.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о его вине в причинении вреда, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств, помимо пояснений истца, материалы дела не содержат, указывает, что судом не был исследован вопрос правомерности движения истца по трамвайным путям в момент дорожно-транспортного происшествия, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Кроме того, ответчик обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом права на судебную защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ), что лишило его возможности представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика ОзорнинаД.М. о не извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела сведений о надлежащем извещении ответчика не содержат.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие ответчика Озорнина Д.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права на судебную защиту, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2017 определено о переходе к рассмотрению искового заявления Жернакова М.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Жернаков М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Ответчик Озорнин Д.М. и его представитель Бай И.И. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, возражали против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. Кроме того, ответчиком оспаривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения скорости движения истца в момент ДТП, рассмотрев которое судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные данные по этому вопросу. В рамках расследования уголовного дела, для разрешения этого вопроса, дважды проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )16., являвшегося очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия определиладанное ходатайство удовлетворить, допросить ( / / )17 в качестве свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика Озорнина М.Д. и его представителя, допросив свидетеля Габриянчика А.И., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Озорнина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЖернаковМ.Д. является собственником автомобиля "Кия Спортейдж", государственный регистрационный знак N.

06.07.2014 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 10 в период времени с 00.40 до 00.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер 120 Прадо" под управлением Озорнина Д.М. и автомобиля "Киа Спортейдж", которым управлял Жернаков М.Д. при следующих обстоятельствах: истец и ответчик двигались в указанный период времени по проспекту Ленина в попутном направлении, подъезжая к перекрестку пр. Ленина с ул. Сакко и Ванцетти, Озорнин Д.М. предпринял маневр перестроения влево, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшимся в этот момент по трамвайным путям попутного направления, в результате столкновения транспортных средств автомобиль истца совершил наезд на железобетонное ограждение, получив механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства, а истцу Жернакову М.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Озорнина Д.М. и его представителя, допросив свидетеля Габриянчика А.И., дав оценку письменным доказательствам, имеющимся в данном деле, а также в материалах уголовного дела по обвинению Озорнина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Озорнина Д.М., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся слева, попутно, без изменения направления движения. Вопреки требованиям Правил дорожного движения ответчик не уступил дорогу движущемуся слева от него попутно по трамвайным путям автомобилю истца, и начал выполнять небезопасный маневр перестроения налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, который отбросило влево на железобетонное ограждение.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015, которым уголовное дело в отношении Озорнина Д.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". С указанным постановлением Озорнин Д.М. согласился, не оспорил его в установленном действующим законодательством порядке; схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2014, в котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, проведенные в рамках расследования уголовного дела заключения судебной экспертизы от 13.08.2014, согласно вывода которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо" не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Киа Спортейдж" должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Судебным экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля "Киа Спортейдж не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крайзер 120 Прадо", который явился первопричиной всех последующих событий, путем применения экстренного торможения. В ходе дополнительной судебной экспертизы от 21.04.2015, экспертом указано на то, что с технической точки зрения движение по трамвайным путям попутного направления Правилами дорожного движения не запрещено; заключением судебной экспертизы от 06.11.2014 сделан вывод о том, что скорость автомобиля "Киа Спортейдж" перед дорожно-транспортным происшествием могла составлять не более 60 км\час.

Доводы ответчика Озорнина Д.М., утверждавшего, что скорость движения автомобиля истца, превышала 60 км\час судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается выводами проведенными в рамках расследования уголовного дела, заключениями автотехнических судебных экспертиз (заключения экспертов от 06.11.2014, от 21.05.2015), в ходе которых экспертами было установлено, что скорость автомобиля истца в момент столкновения находилась в разрешенных пределах и могла составлять не более 60 км/час., показания допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ( / / )18., не опровергают этот вывод судебных экспертов.

Довод ответчика, ссылавшегося на то, что причиной столкновения транспортных средств явилось состояние алкогольного опьянения истца, подлежит отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения вследствие движения его по трамвайным путям, так как доказательств того, что иные полосы движения были свободны, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате столкновения транспортных средств наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Урал" от 10.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж" составила 1099983 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 816420 руб., стоимость годных остатков - 171525 руб. Учитывая, что годные остатки истцом проданы за 200000 руб., причиненный истцу ущерб составит: 816420 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 200000 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (страховое возмещение)+ 12000 руб. (расходы по экспертизе)= 508420 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.07.2014 по проспекту Ленина, 10 в г. Екатеринбурге, произошло по вине ответчика Озорнина М.Д. в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере 508420 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Находит обоснованными судебная коллегия и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена ... , который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После полученной травмы истец в бессознательном состоянии был доставлен врачами скорой медицинской помощи в больницу, где длительное время находился в состоянии ... , ему проведена ... , до настоящего времени он проходит лечение, наблюдается у врача.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с проведением хирургической операций, длительным лечением, тяжестью перенесенных страданий, возрастом истца, поведением ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Озорнина Д.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13242 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2016 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Жернакова М.Д. к Озорнину Д.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Озорнина Д.М. в пользу Жернакова М.Д. материальный ущерб в размере 508420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Озорнину Д.М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

: А.А. Карпинская