Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-8990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - банк) к Катаргину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и Катаргиным А.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 168000 руб. сроком до 19.01.2024 года для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома находящегося по адресу: ... , имеющего 1 этаж, общей площадью ... м., и земельного участка площадью ... кв.м. (разрешенное использование под жилое усадебное здание), расположенного под указанным жилым домом, общей стоимостью 3600000 руб.

Указывая, что с 18.01.2013 года погашение задолженности по кредитному договору не осуществляется, истец заявил настоящий иск, где просил суд досрочно взыскать с Катаргина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2013 в сумме 3214 288 руб. 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28271 руб. 44 коп., расходы по оценке заложенного имущества 15000 руб. Также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом находящийся по адресу: ... , имеющего 1 этаж, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) N и земельный участок площадью ... кв.м. (разрешенное использование под жилое усадебное здание), расположенный под указанным жилым домом, кадастровый (или условный) N, установив общую начальную продажную стоимость в сумме 3051 849 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая, что определенная судом рыночная стоимость залогового имущества является заниженной.

Представитель истца Климанова О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.06.2017 и телефонограммой от 26.06.2017, которой подтверждается факт извещения ответчика-заемщика. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 168000 руб. сроком до 19.01.2024 года для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома находящегося по адресу: ... , имеющего 1 этаж, общей площадью ... кв.м., и земельного участка площадью ... кв.м. (разрешенное использование под жилое усадебное здание), расположенного под указанным жилым домом, общей стоимостью 3600000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет об оценке, выполненный 28.10.2013 ООО "Центр экспертизы "Профит", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома и земельного участка составляет 3814812 руб.

Вместе с тем вышеуказанный отчет об оценке не мог быть положен в основу принимаемого 08.12.2016 решения, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Таким образом, за начальную продажную стоимость спорного объекта судебной коллегией принимаются данные покупной цены в 2012 году - 3600000 руб., учитывая, что никем из сторон актуальных данных на момент рассмотрения дела не представил. Поэтому доводы апеллятора о заниженной оценке отклоняются.

Взыскание же судебных расходов на составление отчета в 2013 году является правомерным, так как к моменту подачи иска этот отчет свою силу не утратил и принимался за основу при вынесении заочного решения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2016 изменить в части общей начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - жилой дом находящийся по адресу: ... , имеющего 1 этаж, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) N и земельный участок площадью ... кв.м. (разрешенное использование под жилое усадебное здание), расположенный под указанным жилым домом, кадастровый (или условный) N, установив общую начальную продажную стоимость в сумме 3600000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катаргина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова