Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Овчинниковой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхования" Кособокова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова О.И. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2016, в результате которого её автомобилю "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ГАЗ-330232" ( / / )5 При обращении в ООО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал событие страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 113199 руб. 57 коп. Считая, выплаченную ей сумму недостаточной для осуществления ремонта автомобиля в полном объеме, она самостоятельно организовала определение размера ущерба, направив ответчику претензию вместе с заключением эксперта "ПрофЭксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170600 руб., УТС - 6314 руб. 67 коп. Получив претензию, ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 10778 руб. 70 коп.

Поскольку со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхования" страховое возмещение в размере 46621 руб. 73 коп., УТС - 6314 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 13216 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу Овчинниковой О.И. страховая выплата в размере 52936 руб. 40 коп., убытки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7154 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхования" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании представленного истцом заключения "ПрофЭксперт", поскольку оно составлено не по Единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как заключение представленное ответчиком полное и обоснованное, соответствует предъявляемым требованиям. По этим основаниям ответчик считает экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" недопустимым доказательством при определении размера ущерба, просит принять во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Респонс-Консалтинг", считает, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхования" Кособоков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 по вине водителя ( / / )5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхования", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, рассмотрев которое истцу выплачено страховое возмещение в размере 113199 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию "ПрофЭксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 170 600 руб., УТС - 6 314 руб. 67 коп.

06.05.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения.

16.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10778 руб. 70 коп., выплатив таким образом истцу страховую сумму в размере 123978 руб. 27 коп

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО "ПрофЭксперт", указав на то, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 22.03.2016, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Однако, в заключении представленном истцом и принятым судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом, составившим заключение, использовались цены на запасные части и агрегаты, взятые не с сайта РСА, как предусмотрено Единой методикой, а их рыночная стоимость на основании прайс-листов магазинов города, как указано в самом заключении. При этом в заключение не приведено каких-либо доводов для отступления от указанного порядка расчета ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение составлено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Шкода Фабиа" с учетом износа составляет 118098 руб. 27 коп. Данное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене, и стоимость нормо-часа соответствует стоимости, указанной в электронном справочнике на сайте Российского союза автостраховщиков, износ рассчитан верно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика составит 434 руб. 94 коп., исходя из расчета: 118098 руб. 27 коп. (восстановительная стоимость с учетом износа) + 6314 руб. 67 коп (УТС) = 124412 руб. 94 коп.

Поскольку страховщиком истцу произведена выплата страховой суммы в размере 123978 руб., недоплата страхового возмещения будет составлять 434 руб. 94 коп. ( 124412 руб. - 123978 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, взысканная судом с ООО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу Овчинниковой О.И. страховое возмещение в размере 52 936 руб. 40 коп. подлежит уменьшению до 434 руб. 94 коп.

Наряду с этим, подлежит изменению и размер взысканной неустойки за период с 01.06.2016 по 10.11.2016, что составляет 163 дня, которая составит 708 руб. 95 коп., исходя из расчета: 434,94 х 1% х 163 = 708 руб. 95 коп.

Соответственно подлежит уменьшению и взысканный судом размер штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 217руб. 47 коп., порядок расчета которого составляет ( 434 руб. 94 коп. :2)

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба (6500 руб.) и УТС (3500 руб.), являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, судебная коллегия относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворено требование истца на 0,82 %, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 3 553 руб. 30 коп. (6500 х 0,82% + 3 500).

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца на 0,82 %, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы - 154 руб. 18 коп.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая изменение решение суда, в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению взысканная со страховой компании государственная пошлина в доход местного бюджета до 400 руб.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхования" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2460 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овчинниковой ( / / )12 страхового возмещения, штрафа неустойки изменить, снизить взысканный судом размер страхового возмещения до 434 руб. 94 коп., размер штрафа до 217 руб. 47 коп., неустойку снизить до 708 руб. 95 коп.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овчинниковой ( / / )13 судебных издержек изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овчинниковой ( / / )14 расходы по проведению экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 3 553 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы - 154 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины в доход местного бюджета уменьшить до 400 руб.

Взыскать с Овчинниковой ( / / )15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2460 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ( / / )10

судей ( / / )9, Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхования" ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ( / / )1 страхового возмещения, штрафа неустойки изменить, снизить взысканный судом размер страхового возмещения до 434 руб. 94 коп., размер штрафа снизить до 217 руб. 47 коп., неустойку снизить до 708 руб. 95 коп.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ( / / )1 судебных издержек изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ( / / )1 расходы по проведению экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 3 553 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы - 154 руб. 18 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины в доход местного бюджета уменьшить до 400 руб.

Взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2460 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

( / / )7 ( / / )10

( / / )8 ( / / )9

М.В. Яковенко