Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Андреева ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Кособокова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд", Глазырина О.В., действующего в интересах Андреева П.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Андреева П.П., обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2015 по вине ( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Андрееву П.П. автомобиль "Тойота-Королла". ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда Андреев П.П. обратился за страховым возмещением, выплатило ему 54436 руб. 33 коп. Не согласившись с размером выплаты, им самостоятельно организовано определение ущерба. Согласно отчету, выполненному оценщиком ( / / )13 от 26.01.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160954 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости 12676 руб. 14 коп. Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, он направил в адрес страховщика претензию с приложением отчетов об оценке ущерба, после получения которой страховщиком 15.02.2015 ему дополнительно выплачено 22331 руб. 69 коп., а всего страховщиком выплачено 76768 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" невозмещенную часть страхового возмещения в размере 96 863 руб., неустойку за период с 16.02.2016 по 23.06.2016 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андреева П.П. страховое возмещение в размере 103 863 руб., неустойка в сумме 140069 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25965 руб. 75 коп.

Также судом взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25965 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение права на судебную защиту, в виду не извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило страховщика возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена судом на основании представленного истцом отчета. Полагает, что данный отчет является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку указанный в заключении оценщик не значиться в государственном реестре экспертов-техников по сведениям официального сайта Минюста России. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о не извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела сведений о надлежащем извещении ответчика не содержат.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2016.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права на судебную защиту, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017 определено о переходе к рассмотрению искового заявления межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Андреева П.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением сторонам права на предоставление дополнительных доказательств и возражений относительно возникшего спора.

Представитель истца ( / / )7 в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на согласие выводами оценщика ( / / )8 от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не оспаривал то обстоятельство, что оценщик ( / / )8 включен в реестр членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от ( / / ) за N.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Кособоков А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, Кроме того, представитель ответчика обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела экспертных заключений НЭОК "Респонс Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, на основании которых просил пределить размер ущерба.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 у дома N 53 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ниссан Кашкай" под управлением ( / / )6 и автомобиля "Тойота Королла" под управлением Андреева П.П. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении скоростного режима и не обеспечении постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота-Королла", принадлежащим Андрееву П.П., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Давая оценку требованиям истца, предъявленным к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, заключенного Андреевым П.П. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим:

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2015, следовательно, определение размера ущерба подлежит только на основании Единой методики.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком экспертные заключения НЭОК "Респонс Консалтинг", составленные в соответствии с Единой методикой, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля

"Тойота Королла" с учетом износа, составляет 69208 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 560 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 76 768 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (69208 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7560 руб. (величина УТС).

При этом, судебной коллегией ставится под сомнение представленное истцом заключение оценщика ( / / )8 от 26.01.2016, как относящееся к не допустимым доказательствам в виду следующего:.

Так, согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, оснований аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации N 124, Минюста Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 714 от 17 октября 2006 года "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17 ноября 2006 N 8499).

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 года, регистрационный номер N 27071).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В соответствии с пунктами 1-4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдаются свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции России формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке, размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации оценщик ( / / )8, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Данный оценщик зарегистрирован в реестре под номером 0293 в реестре Некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций оценщиков "Экспертный совет" от 20.10.2010. Поскольку оценщик ( / / )8 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный им отчет N от 26.01.2016 об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства "Тойота Королла", госномер У 818 СЕ96, при определении ущерба, принят быть не может в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком заключения "Респонс Консалтинг", выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014. Эксперт-техник ответчика внесен в реестр экспертов-техников, а экспертная организация ООО "Респос-Консалтинг" имеет сертификат N 21740815/06 о том, что является официальным пользователем программы Auda Pad.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составит 76768 руб. 02 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что указанная сумма им получена от страховщика, до обращения в суд с иском.

Поскольку установленный судом апелляционной инстанции размер ущерба получен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями и не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, отклоняя требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 23.06.2016 судебная коллегия исходит из того, что выплата страхового возмещения в размере 113199 руб. 57 коп. произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, доплата страхового возмещения в размере 10778 руб. 70 коп. произведена 16.05.2016, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что истцом неустойка заявлена с 16.05.2016, т.е. в день выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривался представителем ответчика. Непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, причинило истцу моральный вред.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика, не выплатившего в срок страховое возмещение в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия считает, что в возмещение морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Андреев А.А. освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за требования связанные с нарушением прав потребителя, и поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в размере 300 руб. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андреева ( / / )14 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко