Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Теплякова ( / / )12 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Калинина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с вышеуказанными требованиями к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ( / / ) по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус". В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако выплата не была произведена, в установленные сроки осмотр транспортного средства не организован.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению претензии - 1500 руб., почтовые расходы - 375 руб. 54 коп., копировальные расходы в размере 784 руб., нотариальные расходы в размере 1 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017 исковые требования Теплякова В.Н. удовлетворены частично.

Судом с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Теплякова В.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 55 900 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 375 руб. 54 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг 784 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 380 руб., всего 145939 руб.54 коп.

Также взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теплякова В.Н. неустойка в размере 559 руб. в день, начиная с 31.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, в жалобе представителем ответчика указывается на то, что осмотр транспортного средства не был организован по вине истца, не представившего для осмотра поврежденное транспортное средство. По мнению ответчика, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления по почте извещения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, 17.08.2016 по адресу: ул. Юбилейная, 57 в п. Бруснятское Свердловской области по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ( / / )5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении истец указал на невозможность предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с наличием механических повреждений, препятствующих его эксплуатации.

На телеграмму ответчика с требованием предоставить транспортное средство для осмотра, истец вновь сообщил о невозможности проведения осмотра по месту нахождения страховщика, указав в телеграмме, что автомобиль "своим ходом не передвигается".

Однако, несмотря на уведомление ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, страховщик не предпринял мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на самостоятельное определение размера ущерба при обращении к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" от 20.10.2016, выполненного ИП ( / / )7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленное истцом и не опороченное ответчиком экспертное заключение ИП ( / / )7, составленное на основании Единой методики определения размера ущерба, как наиболее соответствующее требованиям Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" с учетом износа составила 55 900 руб., расходы по оценке ущерба составили 15000 руб.

Установив, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой организацией установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе взысканный судом размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в сроки, установленные законом ОБ ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ ОБ ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 07.09.2016, следовательно, выплата страхового возмещение должна быть произведена не позднее 03.10.2016.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 04.10.2016 по 31.01.2017, исходя из расчета 55 900 руб. х 1% х 119 дней = 66 521 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб.

Доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что выплата страхового возмещения не произведена по вине самого истца, не предоставившего поврежденный автомобиль для осмотра, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом указывалась просьба организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства вследствие невозможности его участия в дорожном движении по причине его неисправности. Из акта осмотра транспортного средства от 26.09.2016 следует, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, в частности излом корпуса масляного поддона, повреждение кулака поворотного передней подвески действительно препятствовали эксплуатации автомобиля в дорожном движении.

Несмотря на просьбу истца об организации осмотра транспортного средства и направления им телеграммы в адрес страховщика, ответчиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства приняты не были, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля и определение размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при выполнении установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Поскольку ответчиком направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано пришел к выводу о взыскания в пользу истца штрафа в размере 27950 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию штраф до 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе по копированию документов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 23.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )11

судей ( / / )10, Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя истца ( / / )6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

( / / )8 ( / / )11

( / / )9 ( / / )10

М.В. Яковенко