Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований на наличие у него права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 14.08.2016, на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ( / / )5 При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, оно оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( / / )9 11" с учетом износа составила 140 700 руб., утрата товарной стоимости - 10327 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба - 18000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 151 027 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ( / / ) в размере 158 578 руб. 87 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 1000 руб., почтовые расходы - 1200 руб., штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования Галимзянова Ф.Р. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере 152 227 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3637 руб. 20 коп., копировальные расходы в размере 519 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, истцом оспаривается вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, со ссылкой на несоответствие этого вывода обстоятельствам дела, из которого следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, он указал на невозможность предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой организации. Поскольку страховая компания на заявление не отреагировала и не организовала осмотр автомобиля, он был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено ( / / )), в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.08.2016, произошло по вине водителя ( / / )6, в результате которого транспортному средству " ( / / )9 11", принадлежащему ( / / )5, причинены механические повреждения.

Из дела следует, что 16.08.2016 между истцом и ( / / )5 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем страховщик 22.08.2016 был уведомлен.

Гражданская ответственность ( / / )5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 22.08.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе извещение об осмотре транспортного средства, назначенного на 24.08.2016 на 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 9, с указанием на невозможность предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика вследствие характера полученных повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. В ответ на обращение истца, ответчиком в письме от 29.09.2016 сообщалось о возврате заявления истца без рассмотрения в виду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Разрешая спор суд установил, что при обращении истца за страховой выплатой, ответчиком были нарушены требования закона ОБ ОСАГО, обязывающего страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в случае когда транспортному средству причинены механические повреждения, исключающие его эксплуатацию.

Как установлено судом, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобилем "Чери", исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, на что указывалось истцом в заявлении при обращении к страховщику.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства по месту его нахождения не был организован, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца права на проведение самостоятельной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( / / )9 11" с учетом износа составила 140 700 руб., утрата товарной стоимости - 10327 руб. 50 коп., а всего 151027 руб. 50 коп.

Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении автомобиля для осмотра, что лишило страховщика права на установление размера ущерба, указав на то, что истцом не представлено объективных доказательств того, что поврежденное транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такие выводы суда противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом направлялось заявление с приглашением на осмотр транспортного средства с выездом ответчика на 24.08.2016 на 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 9 (л.д.13), в котором указано на невозможность предоставления автомобиля самостоятельно, по причине неисправности световых приборов, в том числе зеркала заднего вида.

Судебная коллегия считает, что указанные повреждения автомобиля в соответствии с Правилам дорожного движения (п.11. приложения N 3) препятствовали эксплуатации автомобиля в дорожном движении.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатациии, запрещается эксплуатация транспортных средств с нарушением внешних световых приборов: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из акта осмотра автомобиля и представленных фотографий следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены, в том числе и световые приборы.

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, исполнил, а также указал в заявлении на приглашение на осмотр, и где именно находится автомобиль (л.д.13). Однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал, а вместо этого, требовал от истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, после чего по надуманным основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сделанные судом выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нельзя считать верными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, подлежат удовлетворению в части.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 22.08.2016, поэтому страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не позднее 20 дней. Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 07.11.2016 по дату вынесения решения, то есть по 23.03.2017. Рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер неустойки составит за период с 07.11.2016 по 23.03.2017 - 137 дней (151027,50 х 1% х 137) = 206 906 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика (л.д.152) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 206 906 руб. 99 коп. подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 151027 руб. 50 коп. : 2 = 75 513 руб. 75 коп. Принимая во внимание ходатайства ответчика, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит снижению до 30000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2017 в части отказа во взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галимзянова ( / / )11 неустойки и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галимзянова ( / / )12 неустойку за период 07.11.2016 по 23.03.2017 в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко