Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клевакина В.В. к АО "Свердловскавтодор" и филиалу АО "Свердловскавтодор" Невьянскому дорожному ремонтно-строительному управлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" - Старкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Жукова М.Е, полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клевакина В.В. обратился с иском АО "Свердловскавтодор" и филиалу АО "Свердловскавтодор" Невьянскому дорожному ремонтно-строительному управлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 04.05.2016 в 04.40 на 242 км дороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов при управлении принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на яму на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло также ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку на проезжей части на месте ДТП, которую обслуживает АО "Свердловскавтодор", имелась яма, размеры которой не соответствуют допустимым нормам.

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования Клевакина В.В. удовлетворены частично, взысканы с АО "Свердловскавтодор" в пользу истца в счет возмещения ущерба и судебных расходов 155533 рубля 39 копеек. В иске к филиалу АО "Свердловскавтодор" Невьянскому дорожному ремонтно-строительному управлению отказано. Расходы на проведение экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета.

С таким решением ответчик АО "Свердловскавтодор" не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и в удовлетворении исковых требований к АО "Свердловскавтодор" отказать в полном объеме. Настаивает на наличии вины в произошедшем ДТП исключительно водителя Клевакина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и имевшего возможность избежать наезда на препятствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 04.05.2016 в 04.40 на 242 км +172 м автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Фиат Албеа, г.н. N допустил наезд на выбоину дорожного покрытия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом.

Судом первой инстанции верно установлено, исходя из письменных материалов дела, что действия водителя Клевакина В.В. не в полной мере соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он допустила наезд на препятствие.

Вместе с тем, схемой места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дороги, были выявлены недостатки в содержания автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения в виде ямы, превышающие предельно допустимые нормы, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля и фотоснимками, а так были письменными материалами ГИБДД.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Работы по текущему ремонту и содержанию дороги возложены на ответчика АО "Свердловскавтодор". С учетом того, что вышеуказанными документами установлены недостатки в покрытии, судом верно удовлетворены требования к данному ответчику.

Установив, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Клевакина В.В., так и бездействие ответчика АО "Свердловскавтодор", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта, суд пришел к выводу о вине истца в ДТП 30% и вине ответчика 70%. Исходя из данной пропорции суд распределил размер ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Судом постановленозаконное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд учел нарушение требований ПДД в действиях истца, в связи с чем определилвину в долевом порядке. Достаточных оснований для определения иной пропорции степени вины судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

...