Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-9573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Е.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сандыковой Э.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.11.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Целищев Е.В. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 376125 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 26 % годовых за пользование кредитом.

Однако, по мнению истца, договор содержит незаконные условия, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем в качестве последствий недействительности просил взыскать в свою пользу стоимость пакета - 76125 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за период с 26.02.2016 по 21.09.2016 в сумме 12626 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2016 - 4976 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с банка в пользу Целищева Е.В. комиссия в сумме 76125 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере суммы комиссии - 12626 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 29.11.2016 - 5172 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 48462 руб. 30 коп.

Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3317 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что оспариваемая комиссия была удержана на основании предоставления истцу дополнительных услуг по его волеизъявлению, не являются навязанными и необходимыми для получения кредита.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции Рощектаева И.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о слушании дела извещен судебным извещение от 13.06.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

По п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истец заключил с банком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 376125 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком 26 % годовых за пользование кредитом.

В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс.

Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 76125 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения услуг, входящих в пакет "Универсальный" по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные услуги банком истцу навязаны, а также банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт предоставляются их владельцам на безвозмездной основе, а потому, указание в кредитном договоре на дополнительный возмездный характер данной услуги подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе ("скрытые проценты"), что свидетельствует об обмане потребителя.

Между тем, эти выводы противоречат материалам дела и закону.

Суд первой инстанции не учел, что перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Судебная коллегия учитывает, что услуг, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от 01.10.2015).

Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) Целищев Е.В. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет - сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно согласился с предоставлением дополнительных услуг.

Также из материалов дела следует, что банком утверждены Тарифы на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный", а также Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги РКО_Плюс (ТП 61-3), о чем указано в договоре.

Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" установлена Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный", согласно которым стоимость данной услуги составляет 5, 0 процентов от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях, с указанными Тарифами истец была ознакомлена.

В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги РКО_Плюс (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный".

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции указал, что Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, предусмотрено оказание услуг на безвозмездной основе, тогда как в оспариваемом пакете услуг "Универсальный", включенные в состав РКО_Плюс услуги носят возмездный характер.

Вместе с тем, Тарифы, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, в материалы дела не представлены, судом не истребованы.

Доказательств того, что какие-либо безвозмездные услуги, предусмотренные Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги РКО_Плюс (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, включены в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Универсальный" на возмездной основе, истцом не представлено, об указанном в иске не заявлено, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Принятие такого решения не служит препятствием для обращения истцу в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности, о чем требований в настоящем споре заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Целищева Е.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова