Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Балашова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что с ответчиком ( / / ) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 306545 руб. 45 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено также взимание платы за предоставление банком дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный": информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк"; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Размер комиссии за пакет услуг составил 54545 руб. 45 коп., которые были уплачены истцом в день заключения кредитного договора. Срок действия кредитного договора и оказания дополнительных услуг был определен сторонами равным 84 месяцам. Однако истец досрочно исполнил свои обязательства по кредиту ( / / ), при этом дополнительные услуги после исполнения обязательств по кредитному договору более не оказывались, соответственно у банка образовалось неосновательное обогащение, размер которого по расчетам истца составил 47353 руб. 87 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 47353 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11584 руб. 72 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен начальный момент течения срока исковой давности по заявленным им требованиям, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требования о признании сделки недействительной им не заявлялись, а были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и прекращением оказания дополнительных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощеткаева И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правило о ничтожности сделок, противоречащих положениям Закона Российской Федерации от ( / / ) N-I "О защите прав потребителей", сохранено и после внесения соответствующих изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ( / / ) N-I "О банках и банковской деятельности").

Разрешая спор и проанализировав условия кредитного договора от ( / / ) N ... , по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 306545 руб. 45 коп. и, при этом предусмотрено взимание платы за предоставление банком дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 54545 руб. 45 коп., установив, что с истца как потребителя были удержаны денежные средства за услуги, которые таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности данного условия кредитного договора как противоречащего положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей"

Выводы суда в указанной части, в том числе и вывод о праве суда констатировать ничтожность условия кредитного договора по инициативе суда, не противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Установив факт ничтожности условия кредитного договора, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать взыскания неосновательного обогащения возникло у истца в связи с недействительностью сделки, а не в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Между тем для заявления таких требований истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда началось исполнение соответствующей части сделки, о чем было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен начальный момент течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, а также приводимый без учета того обстоятельства, что у суда имеется право по своей инициативе дать оценку ничтожному условию договора, заключенного с гражданином-потребителем. Указанное право предоставлено законодателем суду не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты прав других потребителей, которые вступают в правоотношения с финансово-кредитными учреждениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, а были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и прекращением оказания дополнительных услуг, ввиду вышеизложенного также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что он рассматривал сделку в оспариваемой части действительной, соглашался на предоставление ему дополнительных услуг и что поведение банка давало ему основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено о ничтожности сделки (л.д. 37). Судебная коллегия не может принять указанный довод, также и потому, что о несогласии с условиями сделки свидетельствует предъявление настоящего иска в суд. При действительном одобрении сделки истцом им бы были заявлены требования о понуждении банка к исполнению обязательств, а не о возврате неосновательного обогащения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.