Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Артамонова К.Н., Шестерикова Е.В., Сысоева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Артамонова К.Н., Шестерикова Е.В., Сысоева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истцов адвокатов Калегиной Ж.В., Филинковой М.Б., действующих на основании ордеров N от ( / / ), N от ( / / ), представителей ответчика Игошина А.Л., Пугач Е.Р., действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), судебная коллегия

установила:

Артамонов К.Н., Шестериков Е.В., Сысоев А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (далее - ООО "Стройтехнология-2000") об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состояли с ООО "Стройтехнология-2000" в трудовых отношениях в должностях ... соответственно. При приеме на работу трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились. По устной договоренности с работодателем Артамонову К.Н., Шестерикову Е.В., Сысоеву А.А. установлена заработная плата ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В периоды с ( / / ) по ( / / ) (Артамонов К.Н.), ( / / ) по ( / / ) (Шестериков Е.В.), ( / / ) по ( / / ) (Сысоев А.А.) выполняли в интересах ООО "Стройтехнология-2000" работы, исходя из своих функциональных обязанностей, однако ответчик не произвел оплату труда, чем нарушил личные неимущественные права работников.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Артамоновым К.Н., Шестериковым Е.В., Сысоевым А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 иск Артамонова К.Н., Шестерикова Е.В., Сысоева А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Артамонова К.Н., Шестерикова Е.В., Сысоева А.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истцов, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Артамонов К.Н., Шестериков Е.В., Сысоев А.А., третьи лица Петров К.В., представитель ООО "ЦХТ-АИР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцам телефонограмм от ( / / ), третьим лицам судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 20, 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Артамоновым К.Н., Шестериковым Е.В., Сысоевым А.А. и ООО "Стройтехнология-2000" в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанным истцами трудовым функциям.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истцы правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялись, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились, доказательств выплаты истцам ответчиком заработной платы, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истцов о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения их к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал Артамонову К.Н., Шестерикову Е.В., Сысоеву А.А. в удовлетворении производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истцов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Артамонова К.Н., Шестерикова Е.В., Сысоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин