Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Вдовиной Е.Н. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вдовиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 55872 руб. 04 коп., в том числе: просроченного основного долга - 49470 руб. 42 коп., просроченных процентов - 4813 руб. 88 коп., неустойки - 1587 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1876 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Вдовиной Е. Н. был заключен кредитный договор N ( / / ) в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта ... N с лимитом задолженности 40000 руб., с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту и предоставив кредитные денежные средства. Между тем, обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Требование, направленное в адрес ответчика Вдовиной Е. Н. в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, было оставлено последней без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Вдовина Е. Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное и невсестороннее исследование судом доказательств.

Приводит доводы о том, что у Банка отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку никаких письменных требований о досрочном взыскании задолженности она не получала. Кроме того, полагает, что сумма задолженности необоснованно завышена и не соответствует действительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены путем направления по почте извещения с исходящим N 33- 9729/2017 от 18.05.2017 и путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Вдовиной Е. Н. кредитную карту ... N, с лимитом 40000 руб., на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться путем ежемесячного пополнения счета карты в сумме обязательного платежа в размере 5 % от размера задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) у должника образовалась задолженность по основному долгу - 49470 руб. 42 коп., процентам - 4813 руб. 88 коп., неустойке - 1587 руб. 74 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору кредитной карты, проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а также являются бездоказательными.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что начиная с ( / / ), заемщик Вдовина Е. Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредитного договора и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание, что досрочное истребование задолженности не относится к расторжению кредитного договора, соблюдение досудебного порядка урегулирован спора не является обязательрым. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено требование о ( / / ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и неустойки (л.д.28).

Ссылка автора апелляционной жалобы на неполучение требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки не имеет правового значения и не влечет отмену решения.

Оспаривая расчет задолженности, считая его завышенным, ответчик Вдовина Е. Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прилагает к апелляционной жалобе свой контррасчет задолженности, а также не указывает в чем состоит неправильность расчета истца. Также ответчик не представляет первичные платежные документы, подтверждающие гашение задолженности в большем размере, либо свидетельствующие о том, что конкретные платежи не были учтены Банком в расчете.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки, является арифметически верным и оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно принял его во внимание, а с учетом отсутствия новых доказательств оснований для перерасчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вдовиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судья Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.