Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бурдюгова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союз Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Дюкова К.Р., поддержавшего исковые требования истца, судебная коллегия

установила:

Истец Бурдюгова А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 по иску Бурдюгова А.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 323665 рублей 50 копеек, штраф в размере 161832 рубля 75 копеек, и судебные расходы. Решение исполнено ответчиком только 10.10.2016. Истец обращался с заявлением о компенсационной выплате 25.01.2016, двадцатидневный срок выплаты ответчиком нарушен. 24.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", которая оставлена без удовлетворения.

С учетом этого истец просил взыскать неустойку за период с 20.02.2016 по 10.10.2016 за 234 дня, размер которой составляет 400000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине 7200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017 взысканы с РСА в пользу истца неустойка в сумме 200000 рублей, почтовые расходы 500 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по государственной пошлине 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение на основании решения суда. Истец не обратился своевременно с исполнительным листом. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Также указывал на несоразмерность неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания от 23.01.2017 секретарем судебного заседания не подписан в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования в суде апелляционной инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 по иску Бурдюгова А.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 323665 рублей 50 копеек, штраф в размере 161832 рубля 75 копеек, и судебные расходы. Указанным решением установлен факт повреждения автомобиля истца по вине водителя ( / / )6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК Северная Казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанным решением установлена обязанность ответчика Российский Союз Автостраховщиков по выплате компенсационной выплаты истцу по данному ДТП.

Следовательно, решение суда от 07.04.2016, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон и не могут оспариваться в данном деле выводы суда о нарушении ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 25.01.2016, двадцатидневный срок выплаты истек 19.02.2016.

Указанный срок ответчиком нарушен. Решение исполнено ответчиком и выплачено страховое возмещение только 10.10.2016, что подтверждается исполнительным листом и сторонами не оспаривается.

24.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств, размер неустойки составит за период с 20.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства 10.10.2016 за 234 дня исходя из 1% в день от размера компенсационной выплаты 323665 рублей 50 копеек, в сумме 757376 рублей 10 копеек. Однако размер неустойки не может превышать установленный законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу. Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки 400000 рублей является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Судебная коллегия учитывает период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, действия каждой стороны после вынесения решения, соотношение размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, о чем свидетельствует период его обращения за судебной защитой.

Также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей.

Доводы жалобы о том, что решение исполнено ответчиком при предъявлении исполнительного листа не могут быть приняты, поскольку в силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Также ответчик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить компенсационную выплату по ранее представленным реквизитам, поскольку решение суда ему было известно.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. С учетом обстоятельств дела, характера, сложности спора, количества судебных заседаний, объёма работы, существа нарушенного ответчиком права и объема защищенного интереса, судебная коллегия считает, что необходимо взыскать со страховщика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или доказательства иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг в данном регионе. С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 500 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2017 отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Бурдюгова Алексея Михайловича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, почтовые расходы 500 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по государственной пошлине 1800 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...