Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2017 гражданское дело

по иску Максимовой Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Качканарского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимовой Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ( / / ) с ответчиком был заключен договорпотребительского кредита N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 137200 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. В сумму кредита ответчиком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 35200 руб., что противоречит законодательству о защите прав потребителей, комиссия и дополнительные услуги банка были истцу навязаны ( / / ) истец направила в банк заявление с требованием о возврате денежных сумм за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", которое удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила суд о признании недействительными условий кредитного договора от ( / / ) по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию 35200 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии за период с июля 2015 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 11016 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4710 руб. 93 коп. за период с ( / / ) по ( / / ); компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и судебные расходы. Истец просила суд также обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей без учета стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", составив новый график платежей.

Впоследствии на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила основание заявленных исковых требований, просила суд взыскать вышеуказанные суммы в связи с обращением истца к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на требовании о признании недействительным условия кредитного соглашения в части уплаты комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" не настаивала.

Решением Качканарского городского суда ... исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Максимовой Ю.В. взысканы 25000 руб. 88 коп. - комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", 1000 руб. - компенсация морального вреда, 13000 руб. 44 коп. - штраф, 4 500 руб. - судебные расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Качканарского городского округа взыскана государственную пошлину в размере 1 250 руб. 03 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не правильно применил положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось, поскольку договор носит смешанный характер. Не может быть принят отказ потребителя и от договора страхования, который также заключен в рамках пакета банковских услуг, оснований для возврата истцу страховой премии по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец может отказаться от оказания услуг в рамках пакета "Универсальный" только при полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощектаева И.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N KD20301000212604, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 137200 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный" общей стоимостью 35 200 руб.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что заемщик не имеет права на отказ от дополнительных услуг, поскольку они включают и услугу по страхованию, отказ от которой возможен только по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста договора следует, что услуга по страхованию предоставляется заемщику бесплатно (л.д. 5, оборот), и, напротив, только другие услуги, включенные в пакет "Универсальный" предоставляются за отдельную плату.

Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 14422 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" по состоянию на ( / / ) обстоятельств их фактического несения не подтверждает, поскольку касается фактически расходов банка на оформление кредитного договора, но не дополнительных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права о правах потребителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.