Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нестерова И.И. к АО "Свердловскавтодор", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Свердловскавтодор" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" - Саетова А.Р., и представителя ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Балукова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорониной Ю.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестерова И.И. с учетом уточнений обратился с иском АО "Свердловскавтодор", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 29.07.2015 на мосту по Челябинскому тракту -Арамиль, истец совершил наезд на своем автомобиле Лада 219010, г.н. N на рассыпанный на дороге мелкий щебень, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло также ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования Нестерова И.И. удовлетворены частично, взысканы с АО "Свердловскавтодор" в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по государственной пошлине 1871 рубль. Расходы на проведение экспертизы взысканы с данного ответчика в сумме 10600 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.

С таким решением ответчик АО "Свердловскавтодор" не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, требования истца удовлетворить частично. Настаивает на наличии вины в произошедшем ДТП истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не справившегося с управлением, считает, что необходимо определить равную вину истца и ответчика. Не согласен с размером взысканных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что двигаясь на мосту по Челябинскому тракту -Арамиль, истец совершил наезд на своем автомобиле Лада 219010, г.н. N, на рассыпанный на дороге мелкий щебень, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Предупреждающих знаков, либо временных знаков, ограничивающих движение по данному участку дороги, не имелось. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом.

Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения. В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Работы по текущему ремонту и содержанию дороги возложены на ответчика АО "Свердловскавтодор". С учетом того, что установлены недостатки в покрытии, судом верно удовлетворены требования к данному ответчику.

Установив, что причиной ДТП явились бездействие ответчика АО "Свердловскавтодор", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Суд определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы, размер ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера не представлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушения требований п.10.1 ПДД не могут быть приняты, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно отверг их, дав оценку имеющимся доказательствам. Доказательств превышения истцом установленного ограничения скорости не представлено. С учетом цвета щебня и его размера, суд верно указал, что истец не мог заметить опасность своевременно. Каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Судом постановленозаконное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя заслуживают внимания, поскольку данные расходы в силу ст.ст.98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просил взыскать стоимость ремонта в сумме 57585,75. Судом размер ущерба взыскан в сумме 52700 рублей, то есть в размере 91,52% от заявленных требований. Вместе с тем, судом взыскан размер расходов на представителя в полном объеме, без учета пропорции, что неверно.

С учетом количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу, объема работы, существа нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, понесенные истцом, являются разумными. Доказательств иного размера среднерыночной стоимости аналогичных услуг по данным спорам ответчиком не представлено. С учетом пропорциональности расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 91,52% от 15000 = 13728 рублей. Решение в этой части подлежит изменению. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2017 изменить в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в пользу Нестерова И.И. с АО "Свердловскавтодор" в сумме 13728 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

...