Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Бухарбаевой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына А.С. (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность N 530-5/16/д от 28.06.2016 сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Бухарбаевой Д.Ф. с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.

В обоснование иска указано, что Миронова И.В. работает у ответчика по трудовому договору от 29.09.2006, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016, постановленным по иску Профсоюза в интересах Бухарбаевой Д.Ф. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Бухарбаевой Д.Ф. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) в размере 58 870 руб. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника 01.09.2016, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой по расчету истца за период с декабря 2008 г. по 31.08.2016 составляет 41 055 руб. Также истец считает, что взысканная в пользу истца решением суда от 13.07.2016 сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с декабря 2008 г. по 31.08.2016, сумма индексации составляет 45 856 руб.

Ответчик против иска возражал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 иск Профсоюза удовлетворен частично: с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Бухарбаевой Р.Ф. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 41055 руб. В удовлетворении иска о взыскании суммы индексации отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Бухарбаева Р.Ф., которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-9878/2017 от 22.05.2017), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бухарбаева Р.Ф. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от 29.09.2006, принималась на работу на должность ... , с 01.07.2010 переведена на должность ...

Являясь членом Профсоюза, Бухарбаева Р.Ф. своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 исковые требования Профсоюза в интересах Бухарбаевой Р.Ф. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда удовлетворены: в пользу Бухарбаевой Р.Ф. взысканы надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 8 944 руб., оплата сверхурочных работ за тот же период в размере 49 926 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая в пользу Бухарбаевой Р.Ф. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в ее пользу решением суда от 13.07.2016, суд исходил из того, что по результатам проведенной в 2005 г. аттестации рабочих мест условия труда на рабочем месте истца как ... были отнесены к классу 3.2 (вредные условия), что в силу ст.ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу с момента ее трудоустройства и до момента перевода на другую работу (01.07.2010) соответствующие компенсации, и поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ей в соответствии с законом сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений сторон) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с декабря 2008 г. до 01.07.2010 (в период действия карты аттестации 2005 г., никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом при разрешении спора суд, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема требований, заявленных истцом, который в соответствии с представленным им в материалы дела расчетом просил взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за недоплату сумм за период с декабря 2008 г. по июнь 2010 г., указав в расчете размер такой компенсации за последующий период (с июля 2010 г. по февраль 2015 г.) равным 0,00 руб. (л.д. 6, 7). Именно за недоплату сумм за данный период (с декабря 2008 г. по июнь 2010 г.) и в сумме, требуемой в иске (41 055 руб.), суд и взыскал компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеет, поскольку требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворены судом по существу полностью в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута. Согласно указанному расчету сумма компенсации, заявленная в иске и взысканная судом в пользу истца в полном объеме, начислена на зарплату (надбавку за работу во вредных условиях труда и оплату сверхурочной работы) за период с декабря 2008 г. по июнь 2010 г., но период для начисления компенсации определен с декабря 2008 г. по август 2016 г.

Ссылка апеллянта в обоснование жалобы на определение Верховного Суда РФ N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 несостоятельна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по вопросу применения к требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако в рассматриваемом споре ст. 392 Трудового кодекса РФ судом не применялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 13.07.2016. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу Бухарбаевой Р.Ф. суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.

Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.