Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горелова Е.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

и по встречному иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Горелова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Горелова Е.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 11.04.2016 на ул.Умельцев,1 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода",г.н N принадлежащего истцу и управляемого ( / / )6 и "Исузу",г.н. N под управлением ( / / )7

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено частично, в размере 232642,33 руб. и 112491,43 руб., с чем истец не согласился.

С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 48866,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку из расчета 1% за период с 19.05.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 401,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 500 руб., расходы по нотариальному оформлению 1700 руб., расходы на копирование 1800 руб., штраф, расходы на эвакуатор 1600 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости годных остатков и оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8500 руб.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявил встречный иск о взыскании с Горелова Е.А. неосновательного обогащения в размере 15633,76 руб. В обоснование требований указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 345133,76 руб., однако заключением судебной экспертизы сумма ущерба установлена в размере 329000 рублей, излишне выплаченная сумма составляет 15633,76 руб.

Решением суда от 06.03.2017 высканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горелова Е.А. неустойка 6000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку ущерба 825 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 725 рублей, расходы на копирование 90 рублей, почтовые расходы 20 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Горелова Е.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение 14 133 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 562 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе во встречных требованиях. Ссылался на то, что выплаченное возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках Закона об ОСАГО.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.04.2016 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился за выплатой.

Судом установлено право истца на получение страхового возмещения в силу положений ст.ст. 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ссылался на заключение ООО " ... " от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394000 руб. Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом было назначено проведение по делу судебной автототовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 500 руб. При определении размера ущерба суд принял указанное заключение за основу расчета как соответствующее требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )8 также подтвердил указанные выводы.

Стороной истца выводы данного заключения в апелляционной жалобе не оспаривались. Также судом установлено право истца на возмещение расходов на оплату эвакуатора 1 600 рублей, всего сумма страхового возмещения определена в размере 331100 руб. При этом также судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 345 133,76 руб.

В связи с чем, суд, установив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, верно оснований для удовлетворения требований истца не нашел, а встречные исковые требования на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ удовлетворил в сумме 14 133,76 руб.

Представитель истца не согласен со взысканием неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что это выплата по договору ОСАГО. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В обжалуемом решении установлено, что истец фактически является выгодоприобретателем по договору ОСАГО. В связи с этим при наступлении страхового случая 11.04.2016 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления истцу денежных средств в большем размере, чем фактически определенной судом. Решением суда установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 331100 руб., поскольку стоимость ремонта составляла меньшую сумму. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ были применены судом первой инстанции обоснованно. Аналогичные выводы следуют из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется и иных доводов в жалобе не заявлено.

Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.