Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Володиной С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционным жалобам представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужевой А.А., истца Володиной С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Володиной С.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В. (доверенность N 26/01-5/Д от 06.01.2017 сроком до 31.12.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенность N 1/91 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД), УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 18.05.1999 истец проходила службу в органах внутренних дел, с 09.06.2014 - в должности ... , уволена 26.09.2016 приказом ГУ МВД N 637-л/с от 22.09.2016 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы в ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу истец не использовала основной и дополнительный (за выслугу лет) отпуска за 2011 г., часть основного отпуска за 2012 г., в связи с чем 23.06.2016 одновременно с рапортом об увольнении подала рапорт на имя начальника УМВД о предоставлении ей вышеуказанных неиспользованных отпусков. Приказом УМВД N 494 л/с от 22.06.2016 ей предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2012 г. продолжительностью 26 календарных дней с 30.06.2016 по 25.07.2016, основной и дополнительный отпуска за 2016 г. общей продолжительностью 51 день с 26.07.2016 по 24.09.2016, однако основной и дополнительный отпуска за 2011 г. предоставлены не были, компенсация за них при увольнении не выплачена. Отказ в предоставлении отпуска за 2011 г. УМВД мотивировало тем, что в личном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование ею отпуска за указанный период ранее. С таким решением УМВД истец не согласилась, настаивая на том, что в установленный законом для предоставления отпуска период (с января 2011 г. по март 2012 г.) использовать его не могла по причине нахождения в служебных командировках в г. Челябинске.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска Володина С.А. просила признать за ней право на получение основного ежегодного отпуска за 2011 г. продолжительностью 30 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на праздничные и нерабочие дни, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2011 г. продолжительностью 5 календарных дней, взыскать с УМВД денежную компенсацию за 45 дней неиспользованного отпуска за 2011 г. в размере 93608,10 руб.

Представитель УМВД Мужева А.А. иск не признала, настаивая на недоказанности истцом факта неиспользования ею отпусков за 2011 г., поскольку документы об использовании отпусков за 2011 г. уничтожены за истечением срока хранения, в личном деле истца таких документов не имеется. Полагала, что в период с января 2011 г. по март 2012 г., несмотря на пребывание Володиной С.А. в служебных командировках, имелись достаточные временные промежутки между командировками, в которые она могла бы использовать отпуск. Просила учесть, что в соответствии со справкой N 50 от 13.02.2014, выданной ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, на дату выдачи справки неиспользованной истцом являлась только часть отпуска за 2012 г. продолжительностью 20 календарных дней, сведений о наличии неиспользованных отпусков за 2011 г. в справке не содержится. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ, который полагала необходимым исчислять с даты издания приказа о предоставлении истцу отпусков на основании ее рапорта от 23.06.2016, поскольку именно с этого момента, по мнению представителя ответчика, истец могла знать о нарушении своего права на использование отпуска за 2011 г.

Представитель Главного управления Речнова О.В. полагала, что ГУ МВД является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 иск Володиной С.А. удовлетворен частично: с УМВД в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г. в количестве 35 дней в размере 56152,05 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога). В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ГУ МВД отказано.

С таким решением суда не согласились истец, ответчик УМВД.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, оспаривая правильность произведенного судом расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что в нарушение положений Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при расчете судом учтены не все полагающиеся ей ежемесячные дополнительные выплаты.

Представитель УМВД Мужева А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Володиной С.А. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовая книжка истца, послужной список), истец с 18.05.1999 проходила службу в органах внутренних дел, в период с 21.06.2010 по 12.05.2014 - в ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, с 09.06.2014 - в УМВД, в должности ...

Согласно архивной выписке из приказа ГУ МВД России по УрФО от 15.11.2012 N 234 л/с Володиной С.А. на основании ее рапорта и графика отпусков на 2012 г. в период с 20.11.2012 по 10.12.2012 предоставлена первая часть основного (10 календарных дней), дополнительный (5 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел) отпуска за 2012 г. (л.д. 43).

Приказом УМВД N 494 л/с от 22.06.2016 истцу предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2012 г. продолжительностью 26 календарных дней с 30.06.2016 по 25.07.2016, отпуск за 2016 г. общей продолжительностью 51 день с 26.07.2016 по 24.09.2016 (л.д. 11). Приказ издан на основании рапорта истца от 23.06.2016, согласно которому Володина С.А. просила предоставить ей с 30.06.2016 отпуска: за 2016 г., неиспользованную часть отпуска за 2012 г. и неиспользованный отпуск (основной и дополнительный за выслугу лет) за 2011 г. (л.д. 41). Основной и дополнительный отпуска за 2011 г. истцу предоставлены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

Приказом ГУ МВД N 637 л/с от 22.09.2016 служебный контракт с Володиной С.А. расторгнут, она уволена из органов внутренних дел 26.09.2016 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г. истцу при увольнении не выплачена, что также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Володиной С.А. к УМВД о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., суд исходил из доказанности того обстоятельства, что в период прохождения службы в ГУ МВД по УрФО истцом не был использован очередной и дополнительный отпуска за 2011 г. С учетом того, что на дату предъявления иска служебные отношения между сторонами прекращены, то есть фактическое предоставление отпуска невозможно, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней (30 дней основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение N 4202-1), действовавшего в 2011 г., в период замещения истцом должности в ГУ МВД России по УрФО, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 51 Положения N 4202-1 дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Положения N 4202-1 продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях, при этом праздничные и нерабочие дня при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются в количестве не более 10 дней.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 57, 58 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с п. 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (в редакции Приказа МВД России от 28.12.2015 N 1237), при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет. Пункт 101.4 названного Порядка содержит ссылку на ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 N 29-О, от 28.05.2009 N 758-О-О, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 17.11.2009 N1385-О-О).

Установив, что основной и дополнительный отпуска за 2011 г. истцом не использовались, ее рапорт о предоставлении указанных отпусков в связи с предстоящим увольнением УМВД удовлетворен не был, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии у истца права на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. продолжительностью 35 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы УМВД правильность указанного вывода суда не опровергают.

Так, довод ответчика о том, что в личном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие факт не предоставления истцу отпусков за 2011 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона N 342-ФЗ обязанность по ведению личных дел сотрудников возлагается на представителя нанимателя, соответственно, ненадлежащее оформление личного дела и отсутствие в нем необходимых документов не должно влечь для истца каких-либо негативных последствий.

Доводы ответчика о том, что в период с января 2011 г. по март 2012 г., несмотря на пребывание Володиной С.А. в командировках, имелись достаточные временные промежутки, в течение которых она могла бы использовать отпуск, проверялись судом и правомерно отклонены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в частности, архивных выписок из приказов ГУ МВД России по УрФО. Согласно представленным истцом выпискам из приказов, она находилась в служебных командировках в г. Челябинске в 2011 г. в период с 19 по 21 января, с 03 по 11 февраля, с 09 по 18 марта, с 25 марта по 29 апреля, с 05 мая по 10 июня, с 20 июня по 27 июля, с 07 по 20 августа, с 29 августа по 07 октября, с 17 октября по 25 ноября, с 05 по 25 декабря; в 2012 году - с 03 января по 11 февраля, с 16 февраля по 26 марта (л.д. 13-25). С учетом того обстоятельства, что истцу в соответствии с законом не могла быть предоставлена часть отпуска продолжительностью менее 14 дней, а также не опровергнутых ответчиком пояснений истца о том, что в перерывах между командировками она сдавала отчеты за предыдущую командировку и оформляла документы на очередную командировку, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность использования отпуска в 2011 г. и в первом квартале 2012 г. (в соответствии с п. 46 Положения N 4202-1 очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков, в отдельных случаях с разрешения прямого начальника очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года) у истца отсутствовала.

Ссылка ответчика на имеющуюся в личном деле истца справку N 50 от 13.02.2014, выданную отделом конспирации, кадров и государственной службы ГУ МВД России по УрФО, согласно которой по состоянию на 13.02.2014 неиспользованный истцом отпуск составляет: за 2012 г. - вторая часть основного отпуска (20 календарных дней), не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствие в указанной справке сведений о том, что истцу не был предоставлен отпуск за 2011 г., доводов истца не опровергает и о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Кроме того, как пояснила истец в заседании судебной коллегии и не опровергнуто стороной ответчика, в справке указана информация о неиспользованном отпуске только за 2012 г., потому что в соответствии со ст. 54 Закона N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, отпуск, не использованный в текущем году в определенный графиком срок, мог быть предоставлен сотруднику в течение следующего года (в отличие от Положения N 4202-1, допускавшего использование отпуска за прошедший год лишь в течение первого квартала следующего года), соответственно, справка, выданная по окончании 2013 г., в течение которого можно было использовать отпуск за 2012 г., содержит информацию о количестве дней не использованного отпуска только за 2012 г. Данные объяснения истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 13.02.2014 (дата выдачи справки N 50), у истца имелись неиспользованные дни отпуска и за 2013 г. (приказом от 14.08.2013 N 160 л/с, находящемся в личном деле истца, ей было предоставлено 12 дней основного отпуска, оставшаяся часть основного отпуска за 2013 г. была предоставлена только в январе 2015 г. приказом от 26.12.2014 N 1033 л/с), однако информация об этом в указанной справке также как и по отпуску за 2011 г. отсутствует.

При таком положении, поскольку истец доказала объективную невозможность использования ею отпуска за 2011 г. в установленный для этого действовавшим на тот момент законодательством период (в течение 2011 г. и в первом квартале 2012 г.), сторона ответчика же, напротив, доказательства использования истцом отпуска за 2011 г. как в указанный период, так и в период дальнейшей службы в органах внутренних дел в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют (согласно имеющимся в материалах дела выпискам из приказов о предоставлении истцу отпусков в 2012-2016 гг. истцу отпуск за 2011 г. не предоставлялся), оснований для отказа в удовлетворении иска Володиной С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. у суда не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска возникает с момента увольнения.

С учетом того обстоятельства, что служебный контракт с Володиной С.А. расторгнут 26.09.2016, исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока (20.12.2016).

Доводы ответчика о том, что установленный ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ срок следует исчислять с даты издания приказа УМВД N 494 л/с от 22.06.2016, которым истцу отказано в предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2011 г., основаны на ошибочном толковании норм ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В силу положений п. 102 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

В соответствии с разделом III Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 ежемесячными дополнительными выплатами являются: надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (п. 14); надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (п. 17); надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 18); надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 21); поощрительные выплаты за особые достижения в службе, устанавливаемые в порядке, определенном приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258 (п. 22); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 23).

Поскольку размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с вышеприведенными нормативными положениям определяется на день выплаты, которым в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ является день увольнения со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о необходимости исходить при расчете компенсации из данных, содержащихся в справке по лицевому счету за 2016 г., предоставленной ответчиком (л.д. 78).

Как видно из указанной справки, истцу установлены следующие ежемесячные дополнительные выплаты:

- надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет (код 138) - 7 750 руб.;

- надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (код 120) - 3800 руб.;

- надбавка к должностному окладу за особые условия службы (код 224) - 3800 руб.;

- надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (код 150) - 1900 руб.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. выглядит следующим образом:

48250 руб. (19000 + 12000 + 3800 + 7750 + 3800 + 1900) : 30,5 (366:12) х 35 = 55 368,85 +15% = 63674,18 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а взысканная сумма - увеличению до 63674,18 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 изменить, увеличив размер взысканной с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Володиной С.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год до 63674 руб. 18 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.