Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частному представлению заместителяпрокурора города Новый Уренгой на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Новый Уренгой в интересах Перегуды Георгия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Перегуды Георгия Константиновича, к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований иска указал, что по результатам проведённой прокуратурой города по обращению Перегуды Г.К. проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "АрктикСтройМост". Проверкой установлено, что Перегуда Г.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не выплатившим за период его работы в полном объёме заработную плату, задолженность по которой в соответствии с расчётным листком за май 2016 года составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в пользу Перегуда Г.К. указанную задолженность по заработной плате.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено прокурору г. Новый Уренгой на основании пункта 1.1. части 1, п.4 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства и подписанием иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не соглашаясь с указанным определением, заместитель прокурора г. Новый Уренгой Громов В.А. в частном представлении ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба либо частное представление на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в соответствии спунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании невыплаченной работнику заработной платы ввиду не предоставления одновременно с иском обращения Перегуды Г.К. в прокуратуру о защите нарушенного права либо сведений о невозможности последнего реализовать свое право на судебную защиту по состоянию здоровья, в силу возраста, недееспособности и иных уважительных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 ст. 4 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи и содержание направленного в суд искового заявления заместителя прокурора в целях восстановления нарушенных трудовых прав Перегуда Г.К., предварительно обратившегося 21 марта 2017 года в прокуратуру с заявлением о принятии мер к работодателю по факту невыплаты заработной платы (л.д.6), не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом судьи об отсутствии у процессуального истца полномочий на подписание и предъявление в интересах Перегуды Георгия Константиновича иска в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения поданного заместителем прокурора г. Новый Уренгой в интересах Перегуда Г.К. иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, вывод судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения поданного заместителем прокурора г. Новый Уренгой иска о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику Перегуда Г.К. заработной платы ввиду его рассмотрения в порядке приказного производства, судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов по частному представлению, требования иска о взыскании с ответчика ООО "АрктикСтройМост" в пользу Перегуда Г.К. задолженности по заработной плате основаны на расчётном листке работника, в соответствии с которым у предприятия имеется перед истцом спорная задолженность.

Таким образом, имеет место начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку предметом заявленных заместителем прокурора г. Новый Уренгой требований является взыскание с ответчика начисленной, но не выплаченной Перегуда Г.К. заработной платы, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина