Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 г. по делу N 7-225/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Подусова А.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении главного инженера МУП "Автотранспортное предприятие" Яценко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 22 марта 2017 года N 76, главный инженер МУП "Автотранспортное предприятие" Яценко П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях главного инженера МУП "Автотранспортное предприятие" Яценко П.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - Подусов А.В., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Должностное лицо Подусов А.В., а также Яценко П.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением начальника окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 22 марта 2017 года N 76, главный инженер МУП "Автотранспортное предприятие" Яценко П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он в установленный срок (до 01 февраля 2017 года) не предоставил в уполномоченный орган годовую форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2016 год, при том, что данным предприятием осуществлялась деятельность по обращению с отходами.

Судья, рассмотрев жалобу Яценко П.А. и отменяя указанное постановление должностного лица, сделал вывод о том, что не предоставление в установленные сроки формы федерального статистического наблюдения не образует в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 этого же Кодекса.

Однако такой вывод судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несообщение (несвоевременное, неполное сообщение) информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Указанные лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", которую предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Заполненная форма N 2-ТП (отходы) предоставляется респондентом не в органы государственной статистики, а в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Цель предоставления данной информации - доведение до уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды конкретных сведений за определенный период времени об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления у хозяйствующих субъектов.

Заполненные показатели формы N 2-ТП (отходы) содержат сведения, в том числе о массе, количестве, классе опасности отходов и являются информацией об источниках загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду, в связи с чем непредставление данной информации в органы Росприроднадзора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья делая в решении выводы о том, что не предоставление сведений по форме N 2-ТП (отходы) в уполномоченные органы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ не учел, что ответственность по данной норме Кодекса обусловлена нарушениями в сфере регулирования Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации". Однако в данном случае такая информация является сведениями об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, предоставляется в Росприроднадзор, и находиться в сфере регулирования природоохранного законодательства.

Следовательно, доводы жалобы должностного лица в этой части соответствуют требованиям закона и заслуживают внимания.

Вместе с тем решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса инкриминируется главному инженеру МУП "Автотранспортное предприятие" Яценко П.А. как должностному лицу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Следовательно, для вывода о том, что Яценко П.А. является субъектом административного правонарушения, материалы дела должны содержать сведения о том, что он наделен организационно-распорядительными или административно -хозяйственными функциями в муниципальном предприятии и ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению информации в сфере природоохранной деятельности.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат, в деле отсутствуют документы о наделении Яценко П.А. обязанностями по предоставлению обязательной информации в органы Росприроднадзора, отсутствуют его должностные обязанности, отсутствуют сведения о том, что он наделен организационно-распорядительными или административно -хозяйственными функциями в муниципальном предприятии.

Следует отметить, что в постановлении о назначении административного наказания не установлено и не приведено фактов нарушения Яценко П.А. требований должностных обязанностей и не приведены акты, в силу которых он персонально обязан предоставлять информацию, указанную в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении Яценко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, не подлежат удовлетворению.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из решения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года подлежит исключению указание на то, что не предоставление формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса. Кроме этого, из указанного решения судьи необходимо исключить указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнив указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В остальной части решение судьи (в части отмены постановления должностного лица) подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

Отдельные явные опечатки, допущенные в резолютивной части решения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года (указание МУП "Автотранспортное предприятие" вместо Яценко П.А., ошибки при указании имени Яценко П.А. - л.д. 192 - 193) не влияющие на содержание решения, могут быть исправлены судьей городского суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Подусова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года изменить:

- исключить указание, на то, что не предоставление формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнить указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица Подусова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись