Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-86/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-86/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Винника С.Ю., при секретаре Лепской А.А. рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Х. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года, согласно которому удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по " ... " " ... " Ханхасаева В.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.., защитника - адвоката Шейкиной М.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры " ... " Дабижи В.А. и старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по " ... " Ханхасаева В.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 16 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного данной статьёй уголовного закона в отношении неустановленных лиц, а 17 января 2017 года П. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

17 января 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 января 2017 года на основании постановления судьи Центрального районного суда города Читы П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2017 года.

1 февраля 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами.

Заместителем прокурора Забайкальского края 27 февраля 2017 года данное уголовное дело направлено по подследственности заместителю руководителю военного следственного отдела военного следственного управления СК России по " ... ", которое 1 марта 2017 года поступило в указанное военное следственное управление, где уголовное дело принято к производству старшим следователем Ханхасаевым.

7 марта 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по " ... " срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на один месяц, то есть до 1 июня 2017 года, а всего до девяти месяцев.

14 марта 2017 года судьей Читинского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей П. был продлен на 2 месяца 15 суток, то есть до 1 июня 2017 года, а всего до четырех месяцев 15 суток.

22 мая заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по " ... " срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на три месяца, то есть до 1 сентября 2017 года, а всего до двенадцати месяцев.

24 мая 2017 года старший следователь военного следственного отдела военного следственного управления СК России по " ... " " ... " Ханхасаев обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2017 года, а всего до семи месяцев 15 суток.

Данное ходатайство судьёй Читинского гарнизонного военного суда постановлением от 29 мая 2017 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хабибуллин, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, бездоказательны выводы в постановлении о том, что П. может скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения показаний в его пользу, поскольку он дал фактически признательные показания, изобличил всех участников преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не оказывал и не собирается. Кроме того имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний, которые входят в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судья гарнизонного военного суда, изучив имеющиеся в материалах данные, обоснованно нашёл их достаточными для продления избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьёй правильно учтено то, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Также правильно судья пришел к выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения показаний в его пользу так, как, по мнению следствия, П. является одним из организатором совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Боле того он разведен и официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства давали судье достаточные основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, предпринять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, тем самым помешать расследованию и установлению обстоятельств произошедшего.

Помимо этого судом апелляционной инстанции были исследованы объективные данные об объёме проведённых по уголовному делу процессуальных действий, в том числе и с сами П. (более 20 процессуальных действий). В связи с чем, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что органами предварительного следствия затягиваются сроки производства расследования совершённого преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые позволили судье гарнизонного военного суда сделать обоснованный вывод о том, что установленные ранее судьёй, при избрании П. данной меры пресечения обстоятельства не изменились, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которой действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязанность следователя, прокурора и судьи при наличии достаточных оснований продлевать срок содержания под стражей обвиняемого при направлении дела в суд, если этот срок может быть недостаточным для принятия судьёй соответствующего решения в стадии подготовки к судебному заседанию, судьёй гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания указанного обвиняемого под стражей до семи месяцев 15 суток, то есть по 1 сентября 2017 года, удовлетворено правильно.

Приведенные обстоятельства не утратили своей актуальности и являются достаточными для продления срока содержания П. под стражей, что правильно принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей, как и невозможности применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения является законным и обоснованным, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Что же касается доводов П. о том, что он дал фактически признательные показания и имеет хронические заболевания, то они являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства представленными материалами не подтверждаются, поскольку согласно сообщению начальника ФКУ "МСЧ "N" ФСИН России" медицинских противопоказаний для содержании в СИЗО обвиняемого П. не имеется, более того признательные показания П. в данном случае не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. К тому же сами по себе эти обстоятельства, не являются основаниями для изменения последнему меры пресечения на более мягкую, о чём судья правильно указал в постановлении.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьями 108, 109, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года, согласно которому удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по " ... " " ... " Ханхасаева В.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Х. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник