Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Тарасенко И.И., Приходько О.С. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой К. С. в пользу Тарасенко И. И.ча расходы по содержанию имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко И.И., Приходько О.С. обратились в суд с иском к Козыревой К.С. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения и другими требованиями, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " признано право общей долевой собственности Козыревой К.С. и Приходько О.С. (по " ... " доли) и Тарасенко И.И. ( " ... " доли) на расположенные по адресу " ... " нежилые помещения площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), помещение " ... " площадью " ... " кв. м. (кадастровый N " ... "). " ... " Приходько О.С. по договору купли-продажи передала Тарасенко И.И. " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение " ... " площадью " ... " кв.м. Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности ( Козыревой К.С. и Приходько О.С. по " ... " доли и Тарасенко И.И. " ... " доли) принадлежат нежилые помещения площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... " (кадастровый N " ... "). Нежилые помещения являются смежными.

Уточнив требования, просили разделить нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м., находящиеся в одноэтажной пристройке (Литера " ... ") к зданию кулинарии-бара, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " (кадастровый номер объекта N " ... "), выделить Козыревой К.С. обособленное помещение площадью " ... " кв.м., взыскать с Козыревой К.С. в пользу Тарасенко И.И., Приходько О.С. денежную компенсацию за " ... " кв.м. в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, прекратить право общей долевой собственности Козыревой К.С. на указанное нежилое помещение; разделить нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " (кадастровый номер N " ... "), выделить Козыревой К.С. помещение площадью " ... " кв.м., прекратить право долевой собственности Козыревой К.С. на нежилое помещение площадью " ... " кв.м.; разделить нежилое помещение площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: " ... " (кадастровый N " ... "), выделив Козыревой К.С. часть данного помещения площадью " ... " кв.м., прекратить право общей долевой собственности Козыревой К.С. на нежилое помещение площадью " ... " кв.м., взыскать с Козыревой К.С. в пользу Тарасенко И.И. компенсацию расходов на содержание и сохранность имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере " ... " рублей.

Представители Козыревой К.С. - Козырев С.Н., Горбунова Л.П., Рязанова М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко И.И. и Приходько О.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности Козыревой К.С. на нежилое помещение, изменить мотивировочную часть решения; полагают необоснованным применением судом положений ст.ст. 25, 26, 36, 39, 138, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку спор связан с использованием нежилых помещений; выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения до начала реконструкции за получением необходимых разрешений и согласований, о наличии в нежилом помещении с кадастровым номером N " ... " перепланировки, о невозможности его раздела, о невозможности взыскания расходов на охрану нежилых помещений, расходов на водоснабжение и водоотведение; ссылаются на то, что нормативный срок службы кровли на момент проведения ООО "Рутас" ремонтных работ истёк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козырева К.С. - Горбунова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомоления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения ими получены (л.д. " ... ").

Представитель Тарасенко И.И. и Приходько О.С. - Будылина Т.В., представители Козыревой К.С. - Горбунова Л.П. и Козырев С.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

В суде апелляционной инстанции представителем Тарасенко И.И., Приходько О.С. - Будылиной Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе локального сметного расчета на устройство мягкой кровли и акта о приемке выполненных работ.

Учитывая приведенные процессуальные правила, заслушав процессуальные позиции сторон спора относительно приобщения дополнительных доказательств, коллегия судей усмотрела наличие процессуальной необходимости в принятии и исследовании представленной исковой стороной документации в качестве дополнительных средств доказывания, необходимых для выявления и устранения возможной судебной ошибки.

Дополнительные доказательства оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, они приняты во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации судебная коллегия сочла необходимым исследовать материалы гражданского дела N " ... " по иску Тарасенко И.И. к Бирюля (Козыревой) К.С., Приходько О.С. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Учитывая одноименный круг участников спора, руководствуясь правилом ч.2 ст.61 ГПК РФ, на основании материалов гражданского дела N " ... " судебная коллегия считает возможным непосредственно исследовать преюдициально установленные обстоятельства и доказательства, на основе которых данные обстоятельства установлены.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Тарасенко И.И.и Приходько О.С. - Будылину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Козыревой К.С. - Горбунову Л.П. и Козырева С.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, предметом спора являются нежилые помещения (пристройка), расположенные по адресу: " ... ", и имеющие следующие кадастровые номера: N " ... " площадью " ... " кв.м., N " ... " ( " ... ") площадью " ... " кв.м., N " ... " ( N " ... ") площадью " ... " кв.м.

Нежилое помещение с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасенко И.И. и Козыревой (до заключения брака - " ... ") К.С. по " ... " и " ... " доли соответственно. Нежилые помещения с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. соответственно принадлежат на праве общей долевой собственности Тарасенко И.И. ( " ... " доли), Приходько О.С. ( " ... " доли) и Козыревой К.С. ( " ... " доли).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Приходько О.С. и Тарасенко И.И. ссылались на необходимость несения расходов на содержание и сохранность имущества, невозможность достижения соглашения о совместном использовании нежилых помещений без их раздела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 35,46 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 210, 244, 247, 249, 252, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, признав невозможным в настоящее время раздела нежилых помещений, о которых заявлен спор, и недоказанным наличие задолженности и ее размер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию правомочности заявленных в данном деле требований.

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст. 61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В данной связи, при том, что состав участников процесса в настоящем деле является одноименным, суд правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и учел указанные выше обстоятельства, установленные по делу N N " ... " ( N " ... ") по иску Козыревой К.С. к Тарасенко И.И., Приходько О.С. о разделе нежилых помещений, иным требованиям в качестве преюдициальных.

Вступившим в законную силу " ... " решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Козыревой К.С. к Тарасенко И.И., Приходько О.С. о разделе нежилых помещений, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о разделе нежилых помещений N " ... " площадью " ... " кв.м. и " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... ", отказано со ссылкой на невозможность такого раздела.

В ходе проведения в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " строительно-технической экспертизы экспертом выявлена реконструкция и внутренняя перепланировка помещения площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " и самовольная перепланировка нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ".

В соответствии с выводами указанного экспертного исследования раздел нежилых помещений площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " и " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " не представляется возможным по причине невозможности установления прежних границ помещения, подлежащих разделу и измененных в результате реконструкции и внутренней перепланировки. Установлено, что в помещении площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " демонтированы внутренние перегородки между составными частями помещения, изменен внешний контур помещения, в результате чего была увеличена общая площадь помещения на " ... " кв.м. за счёт присоединения части площади помещения " ... " (кадастровый N " ... "). Технический раздел нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " с учетом самовольной перепланировки возможен.

В силу ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В материалы настоящего гражданского дела сведений о получении собственниками нежилых помещений необходимых разрешений на проведение реконструкции не представлено.

Принимая во внимание факт самовольной перепланировки двух указанных выше нежилых помещений, что участниками процесса не отрицается, использование имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, несение расходов на его содержание, суд оставил без удовлетворения требования о разделе нежилых помещений, одновременно взыскав расходы на отопление общих помещений за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, исковая сторона в апелляционной жалобе выражают несогласие с отказом в разделе нежилого помещения с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м., определенным судом размером присуждения.

Между тем, помещение " ... " кв.м. не является технически обособленным помещением, примыкает в числе иных (площадью " ... " кв.м.) к нежилому помещению размером " ... " кв.м. и имеет вспомогательное назначение (представляет собой складское помещение).

Коллегия судей отмечает, что на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет возможности технического раздела нежилого помещения с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м., при этом соответствующее ходатайство исковой стороной не заявлено. В данной связи, указание суда на то, что согласно выкопировке из плана " ... " этажа нежилого помещения по адресу: " ... ", по состоянию на " ... " на поэтажном плане меняются номера помещений, что свидетельствует о наличии перепланировки в указанном выше нежилом помещении ( " ... " кв.м.), поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может, поскольку техническая возможность выдела долей участников долевой собственности из нежилого помещения с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. без одновременного раздела нежилого помещения с кадастровым номером N " ... " размером " ... " кв.м. не представляется возможной.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения до начала реконструкции за получением необходимых разрешений и согласований, о наличии в нежилом помещении с кадастровым номером N " ... " перепланировки и о невозможности его раздела, с учетом приведенного выше безосновательны.

Более того, в суде апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали того обстоятельства, что в настоящее время ими предприняты меры по легализации произведенной реконструкции двух нежилых помещений, фактически достигнута договоренность о варианте раздела спорных помещений, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. отнесено к части нежилого помещения с кадастровым номером N " ... " размером " ... " кв.м. Одновременно представителем Тарасенко И.И. - Будылиной Т.В. представлен договор купли - продажи, содержащий отметку от " ... " о государственной регистрации права, и акт передачи от " ... ", выписку из ЕГРП, согласно которым Приходько О.С. произведено отчуждение " ... " доли в нежилом помещении с кадастровым номером N " ... " размером " ... " кв.м. Тарасенко И.И.

Поскольку требования Тарасенко И.И. и Приходько О.С. о взыскании денежной компенсации в счёт большей доли в общем имуществе являются производными от требований о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении которых отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Расхождение мнения истца о нормах права, подлежащих применению в данном деле, с примененными в данном деле судом, во внимание не приняты. Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела, квалификация предмета спора, что является прерогативой суда, произведены судом правильно.

Как следует из материалов дела, " ... " между ИП Тарасенко И.И. (Хозорган) и ООО ЧОП "ЦВО" заключен договор на оказание услуг по охране имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в торговом комплексе "Апрель" по адресу: " ... ".

" ... " между ИП Тарасенко И.И. (Хозорган) и ООО ЧОП "ЦВО" заключен договор на оказание услуг по охране имущества, в соответствии с п.п. 1.1 которого на последнего возложена обязанность по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда охраны по сигналу тревога, поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Объектом договора указан торговый комплекс "Апрель", расположенный по адресу: " ... ".

" ... " между ОАО "Омск Водоканал" и ИП Тарасенко И.И. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N " ... ", предметом которого определена подача организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что в ходе проведения проверки ОПN8 УМВД России по г. Омску по заявлению Козырев С.Н. Тарасенко И.И. указывал на невозможность предоставления доступа в нежилые помещения по причине неопределения конкретной территории собственника в указанном имуществе.

На основании изложенного, обоснованно установив, что ответчик в спорный период времени доступа в нежилые помещения, где установлены приборы учета расхода коммунальных ресурсов, не имела, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности нежилые помещения не использовала, с учётом несения расходов Тарасенко И.И. на охрану помещений по причине осуществления последним предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану, водоснабжение и водоотведение правомерно отказал. Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых в данном деле судом второй инстанции не усмотрено.

Однако судебная коллегия судом не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с Козыревой К.С. денежных средств в счёт произведенного ремонта кровли, обоснованного отсутствием доказательств наличия проектно-сметной документации и представления ее для согласования ответчику, заключения о необходимости проведения ремонта мягкой кровли.

Из содержания имеющейся в материалах дела технической документации следует, что пристройка к многоквартирному дому, в которой расположены спорные помещения, возведена в " ... " году с устройством шиферной кровли по тесовой (деревянной) обрешетке, в " ... " году при проведении технической инвентаризации выявлена гниль в обрешетке кровли (л.д. " ... ").

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в п. 3.4. Положения установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению. Продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и вонистого шифера составляет 30 лет.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р): Текущий ремонт здания" - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 7 к Положению.

" ... " между ООО "УК "Рутас" и Тарасенко И.И. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли крыши площадью " ... " кв.м. " ... ". Стоимость работ определена сторонами в размере " ... " рублей.

Согласно п. " ... " договора подряда обязанностью заказчика является предоставление подрядчику необходимой проектно-сметной документации и своевременная поставка материала.

В соответствии с представленными квитанциями об оплате оказанных по договору подряда услуг и акта N " ... " от " ... ", Тарасенко И.И. внесены денежные средства в размере " ... " рублей в счёт исполнения ООО "УК "Рутас" обязательств по договору подряда.

Поскольку нежилые помещения истцов являются их общим имуществом, ответственность за надлежащее техническое состояние кровли нежилых помещений оборудования должна быть в равной степени возложена на всех собственников помещений вне зависимости от осуществления последними деятельности в нежилых помещениях и их использования.

В судебном заседании суда первой инстанции " ... " представителями Козыревой К.С. - Горбуновой Л.П., Козыревым С.Н. признан факт ремонта кровли и определенная в договоре подряда стоимость. В данной связи представителем Тарасенко И.И. - Будылиной Т.В. снято ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Не заявлено о проведении такой экспертизы при вынесении данного вопроса на обсуждение сторон и в суде апелляционной инстанции. В данной связи, коллегия усмотрела наличие процессуальных оснований для принятия новых доказательств (акта о приёмке выполненных работ и локального сметного расчета, полученных исковой стороной от ООО "УК "Рутас" и представленных в суд апелляционной инстанции).

Акт о приёмке выполненных работ и локальный сметный расчет содержат сведения о стоимости услуг и материалов по договору подряда, в том числе устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до " ... " мм без фартуков ( " ... " рубля), стеклоизол ХКП 3,5 (10 сданец серый ( " ... " рублей), стеклоизол ХКП 2,5 ( " ... " рублей), праймер битумный СТН Standart 18 k ( " ... " рублей), работа крана ( " ... " рублей). В том числе в акте содержится указание на накладные расходы ( " ... " рублей), сметную прибыль ( " ... " рубля) и возврат НДС при упрощенной системе налогооблажения ( " ... " рубля). Общая сумма расходов составила " ... " рублей.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, суд второй инстанции признает доказанным то обстоятельство, что произведенные на спорном объекте строительные работы являлись капитальным ремонтом, а также то, что работы были произведены в связи с неотложной необходимостью, отметив, что спорное помещение на протяжении длительного периода времени находилось в собственности супругов Тарасенко, наследниками умершей Тарасенко являются ее дочери, а потому собственники пристроя были осведомлены о его техническом состоянии.

В данной связи, принимая во внимание ссылки в апелляционной жалобе на истечение нормативного срока службы кровли на момент проведения ООО "Рутас" ремонтных работ, учитывая отсутствие доказательств ранее произведенного капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с Козыревой К.С. в пользу Тарасенко И.И. " ... " стоимости работ по ремонту кровли.

Что касается наличия вступившего в законную силу решения Первомайского суда г. Омска, которым с Бирюля (Козыревой) К.С. в пользу Тарасенко И.И. взысканы расходы по содержанию нежилого помещения " ... " общей площадью " ... " кв.м. в размере " ... " рублей, в состав которых включены дополнительные услуги по ремонту кровли за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., то таковое во всяком случае, в том числе с учетом того обстоятельства, что расходы на капитальный ремонт кровли пристройки понесены после принятия указанного судебного акта, иные выводы по данному делу повлечь не может. Более того, в материалах указанного гражданского дела сведения о капитальном ремонте кровли спорной пристройки, а равно на поступление денежных средств на его производство, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что, являясь сособственником нежилых помещений, о которых заявлен спор, ответчик Козырева К.С. обязана нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки на выполнение капитального ремонта части кровли, соответствующей долям истцов, возможность в будущем несения оставшейся части расходов на ремонт кровли Козыревой К.С., при том, что имущество находится в общей долевой собственности сторон спора, основанием для освобождения сособственника от несения расходов, соответствующих его доле в общем имуществе, являться не могут. Доводы об обратном состоятельными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст.ст. 25, 26, 36, 39, 138, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку спор связан с использованием нежилых помещений, с учётом того, что нежилые помещения сторон являются пристройкой к жилому дому, при отсутствии иного правового регулирования, принимая во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), правильности решения суда в остальной части не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изменением решения суда и удовлетворением требований Тарасенко И.И. о взыскании расходов по содержанию имущества в части возмещения истцам затрат на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, с Козыревой К.С. подлежит взысканию в пользу Тарасенко И.И. государственная пошлина в размере " ... " рублей (800 рублей + 3% от суммы свыше 20 000 рублей ( " ... " рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Взыскать с Козыревой К. С. в пользу Тарасенко И. И.ча расходы по содержанию имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи