Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьего лица - ПК "МТИЗ "Инициатива" на решение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Алещенко А.А., Ананич Н.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки недействительной, исключении регистрационных записей о наличии прав оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Алещенко А.А., Ананич Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, исключении регистрационных записей о наличии прав.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска поступило представление прокуратуры г. Омска N " ... " от " ... " о результатах проверки на предмет выявления фактов незаконного возникновения права собственности граждан на земельные участки, расположенные в Кировском АО г. Омска. В частности, указано, что решением исполкома Омского районного Совета народных депутатов N " ... " от " ... " за Межвузовским товариществом индивидуальных застройщиков "Инициатива" был закреплен земельный участок площадью " ... " га для строительства индивидуального жилья из земель совхоза "Омский" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик Ананич Н.В. представила на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " в Кировском АО г. Омска свидетельство о праве собственности на землю N " ... ", якобы выданное на основании решения исполкома Омского районного Совета народных депутатов N " ... " от " ... " о предоставлении земли в товариществе "Инициатива". Однако указанным решением исполкома спорный земельный участок в собственность Ананич Н.В. не предоставлялся, следовательно, первичная регистрация права собственности ответчика была осуществлена без каких-либо правовых оснований. Впоследствии в " ... " г. земельный участок с кадастровым номером " ... " был продан Алещенко А.А. Полагают, что поскольку первоначальная регистрация права на земельный участок была осуществлена незаконно (без правовых оснований), то последующая сделка по его отчуждению недействительна в силу свой ничтожности.

С учетом уточнения требований, просили признать отсутствующим право собственности Алещенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", исключить из ЕГРН регистрационную запись о наличии права собственности Алещенко А.А. на этот участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный " ... " между Ананич Н.В. и Алещенко А.А., признать отсутствующим право собственности Ананич Н.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", исключив из ЕГРН соответствующую регистрационную запись.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Койтова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Ананич Н.В., третьи лица - Манохина Л.П., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика Ананич Н.В. - Ананич Т.А., действующая на основании доверенности, ответчик Алещенко А.А. и его представитель - Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПК "МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В., действующая на основании доверенности, просила исковое заявление удовлетворить в части.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области - Широченкова О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат уточнению, поскольку государственной регистрацией перехода права по договору купли-продажи земельного участка от Ананич Н.В. к Алещенко А.А. право собственности Ананич Н.В. уже было погашено. Кроме того, с " ... " в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве не предусмотрено как способ защиты нарушенных прав.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска Герасименко Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не согласна с суждением о неверном способе защиты права, избранным истцом. Указывает, что выводы суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен Ананич Н.В. на законном основании из земель ПК "МТИЗ "Инициатива" и как члену данного кооператива противоречит материалам дела. Также не согласна с выводами суда о добросовестности Алещенко А.А. как покупателя земельного участка, о наличии на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе представитель ПК "МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Алещенко А.А. о признания права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенную между ответчиками, недействительной. Выражает несогласие с признанием Алещенко А.А. добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку сама по себе возмездность приобретения имущества об этом не свидетельствует, а у собственника земельного участка в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска возникает право истребовать имущество в случае принудительного его выбытия из владения собственника. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда как противоречащие законодательству и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что спорный земельный участок был сформирован в интересах Ананич Н.В. и предоставлен ей как члену ПК "МТИЗ Инициатива" для осуществления строительства жилого дома; что именно ПК "МТИЗ Инициатива" определено место расположение земельного участка Ананич Н.В. взамен первоначального участка с условным номером " ... ", что регистрация права собственности произведена на законных основаниях. Указывает, что в судебном решении, в нарушении положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым отвергнуты изложенные кооперативом доводы относительно заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Алещенко А.А. в лице представителя Сатлера А.И., а также Ананич Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ананич Н.В., третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Манохина Л.П. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Степанова Е.С., представителя третьего лица - ПК "МТИЗ "Инициатива" Будылиной Т.В., просивших об отмене судебного постановления, ответчика Алещенко А.А., его представителя Сатлера А.И., согласившихся в решением суда, исследовав материалы дела и приложения к нему, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Земельные участки как недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), являются объектами гражданских прав (ст.ст. 128, 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения исполкома Омского районного Совета народных депутатов от " ... " N " ... " Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" (в настоящее время ПК "МТИЗ "Инициатива") из земель совхоза "Омский" выделен земельный участок площадью " ... " га для индивидуального жилищного строительства, о чем МТИЗ "Инициатива" выдан государственный акт N " ... " от " ... " на право бессрочного (постоянного) пользования землей, с чертежом границ (л.д. 81-87 т.1). Предоставленный земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположением " ... ", учтен в государственном кадастре недвижимости " ... ", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями участников процесса.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства N " ... " от " ... " на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за подписью председателя Комитета по земельной реформе Омского района Г.В.Ф. следует, что решением Омского районного Совета народных депутатов N " ... " от " ... " Ананич Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок из состава земель совхоза "Омский", товарищество "Инициатива" для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " га (л.д. 62 т.1). Ананич Н.В. являлась членом потребительского кооператива "МТИЗ "Инициатива", " ... " ей была выдана членская книжка застройщика N " ... ", удостоверенная печатью АОЗТ "МТИЗ "Инициатива", содержащая указания на принадлежность ей земельного участка N " ... " (условный номер), площадью " ... " кв.м, уплату вступительного взноса в размере 500 руб. по квитанции N " ... " от " ... ", а также на уплату целевых взносов в период " ... " г.г., с " ... " она вышла из кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " (гр. дело N " ... "), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " (дело N " ... ") по делу по иску Ананич Н.В. к ПК "МТИЗ "Инициатива" о взыскании паевого взноса, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

" ... " Ананич Н.В. обратилась с письменным заявлением к председателю ПК "МТИЗ "Инициатива", в котором указала на то, что выделенный ей земельный участок N " ... " был передан другому застройщику и на нем уже возведен дом, в связи с чем просила предоставить ей другой земельный участок в данном кооперативе взамен изъятого той же площадью и с оформленными на ее имя необходимыми документами. Данное обращение получено директором ПК "МТИЗ "Инициатива" Демиденко В.С., о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 127 т.2). Представитель ответчика Ананич Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что взамен земельного участка с условным N " ... " ПК "МТИЗ "Инициатива" ей был предоставлен иной земельный участок, в дальнейшем поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером " ... ", границы участка установлены в апреле " ... " г. Право собственности Ананич Н.В. на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., было зарегистрировано " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59, 107 т. 1).

" ... " между Ананич Н.В. (продавцом) и Алещенко А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: установлено примерно в " ... " м юго-восточнее относительно ориентира, находящегося за пределами участка - 2 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", стоимостью 990 000 рублей (л.д. 43 т.1). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алещенко А.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности зарегистрировано " ... ", осуществляет строительство индивидуального жилого дома с гаражом.

Обращаясь с иском в суд, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ссылался на то, что первоначальная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером " ... " была осуществлена без каких-либо правовых оснований, решение N " ... " Омского районного Совета народных депутатов о предоставлении в собственность Ананич Н.В. земельного участка из состава земель " ... " не принималось, в связи с чем, последующие сделки по отчуждению указанного земельного участка недействительны в силу ничтожности; наличие незаконно зарегистрированного права собственности на вышеназванный земельный участок нарушает право истца, в полномочия которого входят функции по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Ананич Н.В. как члену ПК "МТИЗ "Инициатива", местоположение его определено и границы согласованы ПК "МТИЗ "Инициатива"; государственная регистрация права собственности Ананич Н.В. соответствовала требованиям действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки по продаже участка Алещенко А.А., который является добросовестным приобретателем имущества, осуществляет строительство дома. Кроме того, избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим носит исключительный характер, и в данном конкретном случае (при наличии принадлежащего Алещенко А.А. незавершенного строительством объекта недвижимости) не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования и неопределенного круга лиц, а также не отвечает принципам законности, соразмерности и социальной справедливости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ (далее - уполномоченный орган) (ст.39.2 Земельного кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.2 п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N 452 (с изм. и доп.), Департамент имущественных отношений администрации г. Омска является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Пунктом 20 указанного Положения определены функции Департамента имущественных отношений в сфере земельных отношений, в частности, он является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом); выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска является надлежащим истцом по делу.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок местоположением: совхозом "Омский", товарищество "Инициатива" (в настоящее время ПК "МТИЗ "Инициатива") был сформирован в интересах Ананич Н.В. и предоставлен ей как члену ПК "МТИЗ Инициатива" для осуществления строительства индивидуального жилого дома; а впоследствии - в " ... " г. именно ПК "МТИЗ "Инициатива" определено место расположения предоставленного Ананич Н.В. земельного участка взамен первоначально выделенного участка с условным номером " ... ". Оснований считать данные выводы ошибочными не имеется.

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, утв. Верховым Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 31 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Из п.14. Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" следует, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 80 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п.3 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утв. Роскомземом 20 мая1992 г.).

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство (п.8 "Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утв. Роскомземом 20 мая 1992 г.).

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в " ... " г. передача земельного участка из государственной собственности в собственность гражданина Российской Федерации должна была осуществляться на основании решения (постановления) соответствующего исполнительного органа (администрации) совета народных депутатов, принятие такого решения (постановления) исполнительным органом совета народных депутатов и влекло за собой возникновение права собственности на земельный участок у гражданина, свидетельство же о праве собственности на землю, фактически являлось документом, подтверждающим тот факт, что соответствующим органом государства были совершены действия по передаче гражданину в собственность земельного участка. В материалах надзорного производства прокуратуры г. Омска N " ... " (л.д. 113-114 т.1) имеется копия Книги-1 записей государственных актов, свидетельств на право пользования землей, в котором значится "свидетельство " ... ", Инициатива, индивидуальное жилищное строительство". Подлинность подписи председателя Комитета по земельной реформе Омского района Г.В.Ф. в указанном свидетельстве материалами дела не опровергнута. Участники процесса также не ссылались на наличие таких доказательств в материалах уголовного дела по обвинению в мошенничестве с земельными участками бывшего председателя ПК "МТИЗ "Инициатива" Демиденко В.С. Спорный земельный участок, как уже указывалось ранее, объектом преступного посягательства в рамках рассматриваемого уголовного дела не является. Кроме того, из объяснений представителя ПК "МТИЗ "Инициатива" Будылиной Т.В. в суде апелляционной инстанции и дополнительно представленных ею документов следует, что до настоящего времени уголовное дело по факту незаконного предоставления спорного земельного участка не возбуждено. Сам по себе факт получения указанного свидетельства другим лицом ( Р.) не означает недействительность этого документа.

Из кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером " ... " следует, что он декларативно поставлен на кадастровый учет " ... ", граница земельного участка установлена " ... "

При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером " ... " следует, что его границы в точка н1-н3, н4-н1, согласованы ПК "МТИЗ "Инициатива" как смежным землепользователем, а в точках н3-н4 Т.Л.В., которая также являлась членом ПК "МТИЗ "Инициатива" (л.д. 71 т.1). Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", было отказано в удовлетворении аналогичного иска Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Т.Л.В., К.А.В. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Границы поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющегося смежным по отношению к спорному земельному участку, в точках 2880-н1, н1-н2, н2-2877 также были согласованы с ПК "МТИЗ "Инициатива", что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д. 225 т.2 оборот). Кроме того, " ... " ПК "МТИЗ "Инициатива" получено от Ананич Н.В. 3 000 руб. за вынос в натуру границ земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... "

Отклонены доводы исковой стороны, а также третьего лица ПК "МТИЗ "Инициатива" относительно того, что указанное в свидетельстве N " ... " в качестве правового основания решение N " ... " от " ... " Омского районного Совета народных депутатов касалось иного, нежели предоставление земельного участка в собственность Ананич Н.В., вопроса, поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт формирования и предоставления земельного участка из состава земель совхоза "Омский", товариществом "Инициатива" в интересах Ананич Н.В. как члена ПК "МТИЗ Инициатива" для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок не располагается в границах земель, выделенных ПК "МТИЗ "Инициатива" и относится к землям неразграниченной государственной собственности, сформирован Ананич Н.В. произвольно, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Ссылку на имеющуюся в материалах гражданского дела N " ... " Кировского районного суда г. Омска по иску МТИЗ "Инициатива" к З.А.П,, П.М.А. о признании недействительными свидетельства и государственной регистрации права собственности на земельный участок землеустроительную экспертизу нельзя учесть, поскольку предметом рассмотрения являлся другой земельный участок, круг участников процесса также не совпадает, Алещенко А.А. и его представитель заявили о несогласии с теми границами, которые определены экспертом как границы отвода и фактического использования. Кроме того, представитель третьего лица ПК "МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. пояснила, что в предоставленном ПК "МТИЗ "Инициатива" земельном участке с кадастровым номером " ... " границы до настоящего времени не сформированы.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что длительное время. право Ананич Н.В. на земельный участок не было оспорено, не оспаривалось оно и после определения местоположения границ земельного участка ( " ... " г.), государственной регистрации права собственности ( " ... " г.), возбуждения уголовного дела в отношении бывшего председателя ПК "МТИЗ "Инициатива" Демиденко В.С. ( " ... " г.), в котором Департамент имущественных отношений администрации г. Омска имеет статус потерпевшего, Ананич Н.В. оплачивала земельный налог (л.д. 109-110 т.1). Обращение в суд с иском последовало лишь в " ... " г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Ананич Н.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом судом принято во внимание, что в случае сомнений относительно принадлежности указанного объекта Ананич Н.В. государственный регистратор в силу своих полномочий имел право на проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав, однако из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок " ... ", представленных в материалы дела не содержится каких - либо сведений, особых отметок относительно ее проведения.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда о добросовестности последнего приобретателя земельного участка Алещенко А.А., о невозможности восстановления нарушенных прав при избранном способе защиты, нельзя учесть, поскольку данный вывод сделан с учетом всех обстоятельств по делу.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в том числе, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно прецедентной позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06 декабря 2011 г. N7097/10 по делу "Гладышева против России", любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованиям пропорциональности. Должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя. Кроме того, именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Алещенко А.А. приобрел у Ананич Н.В. спорный земельный участок в " ... " г. на основании возмездной сделки и по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости - 990 000 руб. При этом, границы земельного участка определены в " ... " г., право собственности продавца было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области в " ... " г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал каких-либо регистрационных записей о наличии ограничений (обременений) права собственности Ананич Н.В., наличие судебного спора. Земельный участок с кадастровым номером " ... " не является предметом преступления в уголовном деле по обвинению бывшего председателя ПК "МТИЗ "Инициатива" Демиденко В.С. и др. по фактам мошеннических действий с земельными участками, что подтверждается справкой судьи, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, а также не оспаривалось участниками процесса. В связи с обращением Алещенко А.А., распоряжением директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... " г. N " ... " был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером " ... ". Также выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке в соответствии с распоряжением администрации Кировского АО г. Омска от " ... " N " ... ". В течение " ... " г.г. Алещенко А.А. заключил договоры о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, сети газораспределения, системе холодного водоснабжения (л.д. (137-149 т.1), начал строительство объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке опровергаются имеющимися в деле доказательствами - фотоматериалами ( л.д. 118-123 т.1), заключением кадастрового инженера К. Р.С.В. от " ... ", из чего следует в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " находится объект незавершенного строительства, а именно: фундамент индивидуального жилого дома с гаражом - набивные сваи с монолитным ростверком, степень готовности ориентировочно " ... "%. Так же в границах земельного участка находится фундамент постройки вспомогательного назначения - бани.

Более того, в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая запись о зарегистрированном за Алещенко А.А. праве собственности на объект незавершенного строительства.

Спорный земельный участок входит в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж1-2669, одним из основных видов разрешенного использования является строительство индивидуального жилого дома с прилегающими земельными участками (не более 3-х этажей). Таким образом, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о добросовестности Алещенко А.А. как приобретателя земельного участка, сомнений в правильности не вызывает, а доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты права в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " не приведет к восстановлению этого права, поскольку на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, Алещенко А.А., судьба которого, а также возможность компенсации предметом спора не являются. Закладка фундамента индивидуального жилого дома является дорогостоящим этапом строительства. В суде апелляционной инстанции Алещенко А.А. пояснял, что начал строительство " ... " г., затраты на подключение коммуникаций и строительство фундамента составили примерно 1 500 000 руб. Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Степанов Е.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований спорный земельный участок будет предоставлен Алещенко А.А. в аренду для завершения строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского рай суда г. Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи