Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-3542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Красный квадрат" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" к Тарбееву В. В. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "Красный квадрат" обратилось в суд с иском к Тарбееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что Тарбеев В.В. с " ... " работает в ООО "Красный квадрат" в должности заведующего складом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной летом 2016 года инвентаризации была обнаружена недостача имущества, вверенного ответчику, на общую сумму 8287434,06 рубля. Тарбеев В.В. был ознакомлен с результатами проведенной внеплановой инвентаризации, представил объяснительную. По результатам служебного расследования комиссией сделаны выводы, что недостача произошла вследствие нарушения заведующим складом Тарбеевым В.В. своих непосредственных должностных обязанностей. При этом, в ходе служебного расследования были выявлены материальные ценности, принятые ответчиком под материальную ответственность и необнаруженные во время инвентаризации как недописанные в установленном порядке на многоквартирные жилые дома квартала малоэтажной застройки "Рябиновка" в сумме 4671812,66 рублей. Как следствие, сумма недостачи была определена с учетом разницы количественно-суммового выражения числящихся на дату проведения инвентаризации по первичным бухгалтерским документам ТМЦ и фактически израсходованных ТМЦ при выполнении строительных работ. В результате сумма недостача с учетом НДС составила 4225517,40 руб. Полагает, что образовавшаяся недостача является результатом виновного ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, повлекших причинение материального ущерба ООО "Красный квадрат".

Просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 4225517,40 рублей.

Представитель истца ООО "Красный квадрат" - Стефанивская О.А. иск поддержала. Пояснила, что должностные обязанности ответчика заключались в принятии товара у поставщиков и немедленной их передаче подрядчикам для производства строительно-монтажных работ в мкр. "Рябиновка". Недостача была установлена в августе 2016 года, в заявленный размер ущерба включена средняя стоимость ТМЦ с учетом НДС. Не отрицала, что строительные материалы находились не на складе, а на территории строительной площадки в мкр "Рябиновка", вне каких либо помещений. Охранная деятельность истцом как таковая не велась. С " ... " ответчик был переведен по распоряжению работодателя на другое место работы, в офис, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " для работы с документами, с момента перевода ответчик уже не получал товар и не отгружал его подрядчикам, этим занимались другие кладовщики. Причиной перевода ответчика в офис послужило обнаружение недостачи. Также указала, что срывов по строительству не было, претензий от подрядчиков по поводу несвоевременной поставки товара не поступало, дома в мкр "Рябиновка" были введены в эксплуатацию. Полагала, что годичный срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик Тарбеев В.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что на момент его трудоустройства на строительную площадку уже было завезено более 50% железобетонных изделий. При приеме его на работу в установленном порядке ему не передавались имевшиеся уже в наличии ТМЦ. Изначально местом его работы была бытовка, находящаяся в границах строящихся объектов по " ... ". Трудовые обязанности состояли в приеме товарно-материальных ценностей от поставщиков и передаче их подрядчикам. Не отрицал факт получения им товарно-материальных ценностей по ведомостям N " ... ", N " ... ", N " ... ", при этом указал, что передал подрядчикам материалы вместе с накладными, однако последние ему не были возвращены.

Представитель ответчика Лопарев А.П. в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. Считал, что представленными доказательствами истец подтверждает лишь факт нарушение ведения бухгалтерского учета, что не доказывает причинение истцу со стороны ответчика прямого действительного ущерба. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Красный квадрат" - Лерман Б.Н. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о том, что ТМЦ находились в свободном доступе. Указывает, что должностными обязанностями ответчика была предусмотрена немедленная передача им ТМЦ от поставщиков подрядчикам по накладным формы М-15. Вывод суда об обязанности обеспечения условий для нормального хранения ТМЦ в виде складских помещений не основан на законе, отмечает, что в силу специфики производства строительных работ прием ТМЦ осуществляется транзитом, т.е. минуя склад сразу на строительную площадку. При этом, территория самой строительной площадки была огорожена, наличие охраны подтверждается пояснениями сторон, договором об оказании охранных услуг, актами о приемке выполненных работ. Отмечает также, что после передачи ТМЦ всю ответственность за сохранность ТМЦ согласно заключенным договорам несли подрядчики. О случаях воровства ответчик не ставил в известность работодателя. Оснований для проведения инвентаризации в связи с принятием новых кладовщиков не имелось, т.к. не имело место смена материально-ответственных лиц. Новые кладовщики осуществляли прием-передачу других ТМЦ по другим домам. Их прием был обусловлен увеличением объема работ в связи с увеличением количества возводимых домов. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, отмечает при этом, что о возникшей недостаче истцу стало известно " ... " в связи с результатами контрольной инвентаризации от " ... " и проведенного в соответствии со ст. 247 ТК РФ служебного расследования. Кроме того, указывает, что о пропуске срока было указано судьей в ходе рассмотрения дела, а ответчик лишь поддержал это заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарбеева В.В. - Лопарев А.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Красный квадрат" - Стефанивскую О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Тарбеева В.В. и его представителя Лопареву А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от " ... " не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей недостачей. При этом суд указал на не обеспечение работодателем условий по сохранности поступающих под материальную ответственность ответчика товарно-материальных ценностей; не обеспечение надлежащей передачи ТМЦ от ответчика вновь принятым в ноябре 2014 кладовщикам, которые с этого времени производили отгрузку товаров подрядчикам; отсутствие фактов приостановления строительства ввиду недостаточности строительных материалов и отсутствия при этом данных о поставке подрядчикам ТМЦ с запасом. Кроме этого, судом был применен пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, указав при этом, что о наличии недостачи в сумме около 80000000 рублей истцу стало известно в декабре 2014 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Красный квадрат" являлся застройщиком многоквартирных домов в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка".

" ... " между ООО "Красный квадрат" и Тарбеевым В.В. был заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заведующего складом, с " ... " Тарбеев В.В. приступил к работе, что следует из приказа о приеме на работу от " ... ".

Поскольку должность Тарбеева В.В. была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, с ним " ... " был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, должностной инструкцией заведующего складом Тарбеева В.В. предусмотрено, что он в числе прочих обязанностей осуществляет приемку материалов, оборудования, иных товарно-материальных ценностей от организаций транспорта и поставщиков общества на основании доверенности от общества; подписывает накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы на получение товара от поставщиков общества на объекте; организовывает согласование исходя из заявок и потребностей общества сроки поставки, объем, комплектацию партий ТМЦ и их поставку по заявкам подрядчиков на объект "Квартал малоэтажной застройки "Рябиновка" таким образом, чтобы в этот же день передать ТМЦ передать подрядчикам, оформить и сдать приходные ордера; организовывает немедленную передачу товарно-материальных ценностей, принятых от поставщиков общества, подрядчикам путем оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15; проверяет соответствие товаросопроводительных документов договорам поставки; передает поступившие в общество счет-фактуры, товарные накладные и иные сопроводительные документы на поступившие грузы в бухгалтерию общества с своей подписью как основание для приемки и оприходования товарно-материальных ценностей; неуклонно выполняет требования по оформлению, сдаче документов, подтверждающих получение и передачу ТМЦ.

Тарбеев В.В. с должностной инструкцией ознакомлен " ... ".

С целью исполнения Тарбеевым В.В. своих непосредственных обязанностей, ООО "Красный квадрат" " ... " выдало ему доверенность с правом принятия товара от имени общества и подписания товарных, транспортных накладных и иных сопроводительных документов.

Для выполнения строительно-монтажных работ ответчиком периодически получались товарно-материальные ценности, что подтверждается накладными, иными документами и им не оспаривалось.

" ... " приказом управляющего ООО "Красный квадрат" была назначена инвентаризационная рабочая комиссия для проведения инвентаризации на строительной площадке квартала малоэтажной застройки "Рябиновка". Тарбеев В.В. с приказом ознакомлен.

По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи N " ... ", 3 от " ... " и сличительные ведомости от " ... " N " ... " и N " ... ", согласно которым выявлена недостача в размере 4469210,78 рублей и 3818223,28 рубля соответственно. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен.

С целью выявления причины недостачи приказом от " ... " была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту о проведении служебного расследования от " ... " сумма выявленной недостачи составила 8287434,06 рубля. При этом, в ходе служебного расследования комиссией с учетом номенклатуры ТМЦ, необходимых для строительства многоквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", в соответствии с проектной документацией ООО "Союзпроект" и с учетом факта ввода домов в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных департаментом строительства администрации г. Омска, были выявлены переданные ответчиком с нарушением установленного порядка товарно-материальные ценности (без составления накладной М-15) подрядчикам, общая сумма которых составила 4671812,66 рублей. Товарно-материальные ценности на указанную сумму, принятые ответчиком под материальную ответственность, не обнаруженные во время инвентаризации, но выявленные по результатам служебного расследования как фактически использованные в строительстве и недосписанные, были вычтены из общей суммы недостачи, в связи с чем сумма недостачи составила 3615621,40 руб., а с учетом НДС - 4225517,40 руб.

По факту недостачи у Тарбеева В.В. отобрана объяснительная, согласно которой последний не смог объяснить причину ее образования.

Комиссией установлено, что недостача произошла вследствие нарушения Тарбеевым В.В. своих непосредственных должностных обязанностей заведующего складом.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность истцом прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ N " ... " от " ... ").

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Предусмотренная законодательством процедура проведения инвентаризации и порядок проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения были полностью соблюдены работодателем, все члены комиссии, непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, том числе и ответчиком. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, являющегося материально ответственным лицом, который не представил своих возражений относительно результатов инвентаризации, истец установилразмер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела, были представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт первоначального получения ответчиком от имени работодателя ТМЦ, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость (товарные накладные ТОРГ-12, универсальный отчет о передаче материалов под материальную ответственность ответчика); инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в которых указаны результаты инвентаризации материалов, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: не передачи материалов подрядчикам.

Общие правила ведения строительства определены Сводом правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781.

Указанные правила были соблюдены истцом: территория строительной площадки была ограждена, охрана объекта организована, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании охранных услуг, актами о приемке выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 2.4 Должностной инструкции Тарбеева В.В. предусмотрена обязанность последнего организовать немедленную передачу ТМЦ, принятых от поставщиков подрядчикам общества путём оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, что соответствует абзацу 1 п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которому на стройках строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад.

Факт немедленной передачи ТМЦ подрядчикам принятых от поставщиков товаров не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции. При этом, ответчик пояснил, что иногда имелись случаи образования невостребованных товаров, которые хранились у него и впоследствии распределялись им по назначению, при этом случаев воровства невостребованных сразу ТМЦ не имелось.

В такой ситуации и поскольку в силу специфики ведения строительства, ТМЦ после их принятия материально-ответственным лицом отправляются на строительную площадку минуя склад (транзитом), после чего их сохранность обеспечивают подрядчики в силу условий договора подряда, заключенных между истцом и подрядчиками, доводы ответной стороны о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

По аналогичным основаниям коллегия судей находит необоснованными доводы ответной стороны и о не проведении инвентаризации в порядке п. 2.10 Методических указаний N 49 в связи с принятием " ... " кладовщика И*, " ... " кладовщика Ш*, поскольку смены материально-ответственных лиц в данном случае не произошло, новые кладовщики осуществляли прием-передачу других ТМЦ по другим многоквартирным домам, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции ответчиком.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент его трудоустройства на строительную площадку уже было завезено более 50% железобетонных изделий (ЖБИ), не является основанием, исключающим его материальную ответственность. Коллегия судей принимает при этом во внимание пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым, до принятия его на работу на должность заведующего складом, других кладовщиков в ООО "Красный квадрат" не имелось, а также то, что именно он принимал непосредственное участие в передаче подрядчикам ЖБИ, в том числе и завезенных на строительные площадки до принятия его на работу.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за оформлением документов, подтверждающих передачу ТМЦ подрядчикам.

С выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на то, что недостача была выявлена в декабре 2014 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь " ... ", судебная коллегия также не соглашается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета в силу Федерального закона "О бухгалтерском учёте" является инвентаризация имущества, порядок проведения которой и оформления ее результатов, как указано выше, определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49.

Инвентаризация была проведена истцом на основании приказа руководителя ООО "Красный квадрат" от " ... ". При этом, как указано выше, по результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией на основании проектной документации, с учетом номенклатуры ТМЦ, необходимых для строительства жилых домов, и ввода домов в эксплуатацию, выявлены как недописанные, но фактически использованные при строительстве, ТМЦ на сумму 4671812,66 руб. После чего установлена окончательная сумма недостачи, образовавшаяся по вине ответчика, о чем составлен акт " ... ".

При таких обстоятельствах, истец по результатам проведения расследования и утверждения приказом от " ... " результатов инвентаризации недостачу в размере 4225517,40 руб. обнаружил " ... ", а в суд истец обратился " ... ", т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлялся прием и отпуск строительных материалов для строительства 23 многоквартирных домов, возведение которых осуществлялось одновременно. Иные работники, занимающие аналогичную должность и выполняющие аналогичные с ответчиком обязанности, отсутствовали до ноября 2014 года.

Таким образом, со стороны работодателя не было обеспечено надлежащих условий для выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей. При этом, коллегия судей отмечает, что масштаб объекта строительства не позволял ответчику в полной мере осуществлять свои обязанности за контролем поступающих и передаваемых им подрядчикам материалов, оформлением надлежащим образом соответствующих оправдательных документов, что являлось очевидным и для работодателя, в связи с чем ссылка последнего на отсутствие каких-либо служебных записок со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией как безосновательная.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, размер его дохода (пенсия 11000 рублей), его возраст (более 66 лет), сведения о семейном положении, гибель единственного сына, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 500000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО "Красный квадрат" удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Красный квадрат" удовлетворить частично.

Взыскать с Тарбеева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" в счет возмещения ущерба 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубль.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" отказать.

Председательствующий:

Судьи: