Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "МТС" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой О. М. к ООО "МТС сервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТС сервис" в пользу Максимовой О. М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с " ... " по " ... " в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по устранению строительных недостатков в сумме 8 600 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 126 800 руб., почтовые расходы в сумме 78, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 403 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МТС сервис" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 168 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Максимова О.М. обратилась с иском к ООО "МТС сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N " ... ", в рамках которого ООО "МТС сервис" приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... " договора долевого участия в строительстве является жилое помещение - трехкомнатная " ... ", расположенная на N " ... ", планируемой площадью N " ... " кв.м. (почтовый адрес: " ... "

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 842 670 руб., обязанность по его оплате исполнена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее " ... ". Квартира истцу передана по акту приема-передачи " ... ".

На дату приемки квартиры по акту приема-передачи в квартире отсутствовала входная дверь. Истец вынуждена была за счет собственных средств установить входную дверь. Затраты на приобретение и установку входной двери составили 8 530 руб.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков составил 127 270 руб. При этом ответчик компенсировал истцу затраты на устранение недостатков стяжки пола в размере 116 290 руб. В части компенсации затрат на устранение недостатков поверхности стен в размере 2 380 руб., на устранение промерзания конструкции наружной стены в размере 8 600 руб. требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Просила взыскать с ООО "МТС сервис"" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства период с " ... " по " ... " в размере 564 978,17 руб.; компенсацию затрат на приобретение и установку входной двери в размере 8 530 руб.; компенсацию затрат на устранение строительных недостатков в размере 10 980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; почтовые расходы в размере 78 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Максимовой О.М. при надлежащем извещении.

Представитель истца Максимовой О.М. - Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возникновение строительных недостатков по причине некачественного осуществления строительных работ. При этом ответчик не оспаривает наличие строительных недостатков, однако, утверждает, что они возникли в результате действий истца, но никаких доказательств указанного не представляет. Полагал, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, в случае ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может повлиять на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "МТС сервис" - Ситнев С.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что к " ... " строительная готовность объекта I очереди и его внутриплощадочных сетей составляла 100 %, сдать дом в установленные сроки не получилось по вине "ОмскВодоканал". Просил суд снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно затрат на установку входной двери пояснил, что в соответствии с договором застройщик не принимал на себя обязательства устанавливать входную дверь, такая обязанность лежит на дольщике. Требование о компенсации 2 380 руб. на устранение недостатков поверхности стен предъявлено истцом без учета того, что в соответствии с п. 1.9. договора участник долевого строительства (истец) принял на себя обязательства за свой счет, своими материальными и трудовыми ресурсами выполнять отделку стен и потолков всех помещений квартиры (включая все процессы, предусмотренные конкретной технологией производства отделки). Также ее согласен с требованием в сумме 8 600 руб. на устранение строительных недостатков в виде промерзания конструкций наружных стен. Требования о компенсации морального вреда считает подлежащими отклонению за их недоказанностью.

В отношении требований о компенсации расходов за экспертное заключение в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов 78,00 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отметил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, директор ООО "МТС сервис" Марковиченко В.В. с решением суда не согласен в части присужденного размера неустойки и штрафа, просит его изменить. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен компенсационный характер неустойки, взыскание которой не может служить средством обогащения потребителя. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами, указывая, что взыскание неустойки и штрафа приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим ответчику выполнить свои обязательства перед ними. Обращает внимание, что при подписании акта приема - передачи " ... " истец получила счет на доплату на сумму 81 830 руб. При вынесении решения судом не учтено заявление Максимовой О.М. о зачете требований сторон, которая признала задолженность до вынесения решения судом. Просит отменить или изменить решение суда с учетом суммы 81830 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "МТС сервис" (застройщик) и Максимовой О.М. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N " ... ", согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу не позднее " ... " трехкомнатную " ... ", расположенную " ... ". Цена договора 4 842 670 руб., полностью оплачена истцом.

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между ООО "МТС сервис" и Максимовой О.М. был подписан " ... ", следовательно, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 6.3.1 договора долевого участия в строительстве N N " ... " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная договором неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уплата неустоек не освобождает стороны от возмещения убытков и исполнения нарушенного обязательства (п. 6.4).

Обращаясь с иском, истец кроме нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ссылалась на наличие в переданном жилом помещении строительных недостатков, представив заключение N " ... " ООО "Архитектура и акустика", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 127 270 руб., в том числе, устранение недостатков поверхности стен - 2 380 руб., устранение недостатков конструкции пола 116 290 руб., устранение промерзания конструкции наружных стен - 8 600 руб. Сумма 60 000 руб. на устранение недостатков конструкции пола была в добровольном порядке выплачена ответчиком, Максимова О.М. отказалась от предъявленных в претензии части требований о возмещении убытков (обустройство стяжки пола) на сумму 116 290 руб. (т.1, л.д. 77-78).

Поскольку ООО "МТС сервис", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче истцу квартиры с черновой отделкой (без межкомнатных перегородок, без перегородок туалетов и ванных комнат; стены без отделки; цементная стяжка полов; приборы отопления; установленные оконные блоки и ограждение балкона из конструкций ПВХ; выполненная разводка в квартире сетей горячей и холодной воды, канализации и электроэнергии) не позднее " ... ", суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО "МТС" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ООО "МТС сервис" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки с " ... " по " ... " (175 дня) в сумме 564 978,17 руб., рассчитан правильно.

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с 564 978,17 руб. до 240 000 руб.

Взысканная судом сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен компенсационный характер неустойки, взыскание которой не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "МТС сервис" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, Общество при заключении договоров с участниками долевого строительства (потребителями), должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества и с учетом качества передаваемого дольщикам (покупателям) товара. В приведенной связи, выполнение работ, качество которых не соответствует договору, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи квартиры истцу с недостатками, которые подтверждены представленными по делу допустимыми доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертов N " ... " от " ... " было положено судом в основу решения.

В апелляционной жалобе ООО "МТС сервис" не содержится доводов, направленных на оспаривание стоимости устранения недостатков, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа и неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил в полном объеме законные требования потребителя о компенсации стоимости устранения строительных дефектов, убытков в виде неустойки, в том числе и после обращения в суд до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Дополнительные доводы жалобы о необходимости зачета требований сторон подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " характеристики квартиры являются проектными и могут быть скорректированы в ходе строительства (1.6).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в том случае, если по завершении строительства многоквартирного жилого дома фактическая суммарная площадь квартиры превысит суммарную проектную площадь квартиры следуемую из проектной документации, участник долевого строительства по письменному требованию застройщика обязан в течение 10 календарных дней со дня получения требования произвести доплату за увеличившуюся суммарную площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п. 2.1 настоящего договора - 49 000 руб. за один кв.м.

В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве от " ... " застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью N " ... " кв.м. (без учета балкона и лоджий), суммарной проектной площадью N " ... " кв.м. (с учетом площади балкона и лоджий).

Согласно акту приема-передачи от " ... ", кадастровому паспорту ООО "МТС сервис" передало Максимовой О.М. " ... " на N " ... " этаже в " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

В материалах дела имеется заявление Максимовой О.М. от " ... ", адресованное в ООО "МТС сервис", о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик направил " ... " истцу претензию с предложением внести в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N " ... " от N " ... " денежную сумму в размере 81 830 руб. за увеличение суммарной площади квартиры.

Фактически квартира по суммарной площади вышла больше, чем по договору, однако стороны подписали " ... " акт купли-продажи квартиры, претензий со стороны застройщика не имелось.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено встречных исковых требований о произведении зачета требований, они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, названные доводы жалобы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении, коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что ООО "МТС сервис" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к Максимовой О.М. о взыскании денежных средств за увеличение суммарной площади переданной квартиры.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части присуждения в пользу истца расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходов по составлению экспертного заключения в сумме 13 314 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы фактически направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, жалоба не содержит. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: