Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску В. к Х по Омской области о дополнительном взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " В в удовлетворении вышеназванных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда от " ... " отменено, принято новое решение (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " исправлении арифметической ошибки) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб.

" ... " В вновь обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании дополнительно среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., указав, что в исковом заявлении, рассмотренном судом " ... ", ошибочно использовал для расчета заработка за задержку выдачи трудовой книжки средний дневной заработок для оплаты отпусков, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, между тем средний заработок должен был быть рассчитан путем деления суммы заработной платы, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных дней.

Произведя расчет на основании записки-расчета N " ... "-к от " ... ", расчетных листков за N " ... " месяцев и справок о доходах формы 2-НДФЛ за предшествующие N " ... " месяцев, указал, что средний дневной заработок составляет " ... " руб., а средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки должен составлять " ... " руб.

С учетом взысканной в его пользу средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., а также ссылаясь на положения ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", просил взыскать дополнительно с Х по Омской области средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб. (представляющую разницу сумм: " ... " руб.).

В судебном заседании истец участие не принимал, был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Х по Омской области по доверенности Л, иск не признала, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с государственной гражданской службы истец был уволен " ... ". Кроме этого, указала, что требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки было предметом рассмотрения по делу N " ... ".

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе В просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и разрешить спорный вопрос по существу, представив в качестве основания его исковых требований расчет для дополнительного взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Х по Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " был рассмотрен иск В. к Х по Омской области о взыскании среднего заработка за несвоевременное получение трудовой книжки, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменено, с учетом определения от " ... " в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ".

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, Веселев освобожден от замещаемой должности приказом Х по Омской области от " ... ", уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено Веселеву " ... ".

" ... " В обратился в суд с настоящим иском к Х по Омской области о взыскании дополнительно с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб. за тот же период, мотивировав требования тем, что данные записки расчета N " ... "-к, которые легли в основу при расчете его среднего заработка, подлежат перерасчету исходя из иных данных для определения среднего заработка.

Оценив указанные обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спор между В и Х по Омской области о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом разрешен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК ПФ, производство по делу прекратил.

При этом суд, исходя из положений ст. ст. 55, 57 ГПК РФ и установленного, что в ходе рассмотрения дела N " ... " истец был ознакомлен с запиской - расчетом N " ... "-к, имел в наличии расчетные листки, справки о доходах формы 2-НДФЛ, не был лишен права на приобщение указанных документов к материалам дела N " ... ", в ходе рассмотрения спора исходные данные для расчета среднего заработка не оспаривал.

Принимая во внимание, что истцом фактически предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N " ... " в Центральном районном суде г. Омска " ... ", при том, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются обоснованными и правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был представлен в качестве основания его исковых требований расчет для дополнительного взыскания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае тождество исков судом установлено.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи