Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

14 июня

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Омский филиал - Парыгиной М.А. на решение Центрального районного суда " ... " от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:"Восстановить Маркову Е. А. в должности контролера команды N " ... " Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Марковой Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Омский филиал о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в команде N " ... " Омского филиала "Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации с 2004 в должности контролера. Приказом от " ... " была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, ответчиком были нарушены положения ТК РФ, поскольку не было оснований для ее перевода на срочный трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному " ... ", ее перевели на срочный трудовой договор, мотивировав это тем, что он обусловлен заведомо определенным объемом услуг, оказываемых работодателем по договору возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК - 11". Дополнительное соглашение ей не передавалось, она его не подписывала. Просила восстановить на работе в должности контролера стрелка команды N " ... " Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании Маркова Е.А. и ее представитель Шарипов Г.Б. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ" по доверенностям Парыгина М.А. возражала против заявленных исковых требований, указав, что " ... " было заключено дополнительное соглашение, по которому истица переведена на срочный трудовой договор на период действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11" от " ... ". Трудовые правоотношения истца с работодателем, существовавшие ранее по договору на неопределенный срок, стали срочными по взаимному согласию и закончились с истечением срока действия трудового договора. В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11" от " ... " закончил свое действие " ... ", истице направлено Уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора " ... ". Согласно приказу от " ... " истица уволена с " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ней полностью произведен расчет, выдана трудовая книжка. Заявила о пропуске истицей срока для оспаривания заключенного дополнительного соглашения

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Омский филиал - Парыгина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, указанным при рассмотрении дела в обоснование свих возражений против иска. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Парыгину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Маркову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Омским филиалом ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ" и Марковой Е.А. заключен трудовой договор N " ... ", по которому работник принимается на работу в Омский филиал ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ" на должность контролер (стрелок) на неопределенный срок (л.д.99).

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " должность Марковой Е.А. изменена на "контролер" (л.д.98), " ... " заключено дополнительное соглашение N " ... ", из которого следует, что ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики переименовано в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (л.д.93).

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " трудовой договор дополнен пунктами, регулирующими правоотношения в части последствий возмещения затрат на обучение при увольнении, возмещение денежных средств за предметы фирменной одежды при увольнении (л.д.92).

" ... " заключено оспариваемое дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... ", по которому п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11". Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы) оказываемых работодателем по договору возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11" от " ... " N " ... ".118.917.13. (л.д.90).

В соответствии с приказом от " ... " N " ... "/ув Маркова Е.А. уволена с должности контролер команды N " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора с " ... " (л.д.101).

Считая данное увольнение с работы незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Так, разрешая заявленные Марковой Е.А. требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, в силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем четвертым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58ТК РФтрудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Согласно части второй статьи 58 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 58, 59 ТК РФ в их правовой взаимосвязи, срок трудового договора относится к видам трудовых договоров, поскольку срок трудового договора не относится к условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, соответственно, в трудовой договор, заключенный с истицей на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке

Как указано выше, истица с 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, который продолжал свое действие и в период заключения " ... " договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11", поскольку только за три месяца до истечения срока данного договора ответчик предложил истице подписать соглашение от " ... ", по которому п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11". Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы) оказываемых работодателем по договору возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11" от " ... " N " ... ".118.917.13.", однако, такое условие частью второй статьи 59 ТК РФ не предусмотрено.

В данной связи, исследовав содержание первоначального трудового договора и дополнительного соглашения к нему от " ... ", суд первой инстанции достоверно установил, что в этом трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Однако, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что хотя подпись истицы в дополнительном соглашении подтверждена экспертным заключением, факт подписания такого соглашения о добровольном волеизъявлении истицы на заключение срочного договора не свидетельствует, поскольку в данном соглашении срок действия трудового договора не указан, ответчиком не представлено доказательств, что истице было достоверно известно, что период действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО "ТГК-11", истекает " ... ", после чего она подлежит увольнению, а доводы апелляционной жалобы ответчика в такой части не заслуживают внимания, тем более, такие доводы ответчика в обоснование возражений против иска были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Поскольку дополнительное соглашение от " ... " к трудовому договору с истицей " ... ", заключенному на неопределенный срок, противоречит закону, оно является ничтожным, и не могло быть положено в основу увольнения истицы с работы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому суд правильно признал приказ об увольнении истицы с работы незаконным и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил ее на работе в должности контролера и взыскал оплату за время вынужденного прогула с " ... ", размер среднего заработка, определенный судом по доводам жалобы заявителя не оспаривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд правильно отклонил ходатайство ответчика о применении в данном случае пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Так как истицей заявлено требование о восстановлении на работе, а подача иска в суд состоялась " ... ", т.е. в течение месяца со дня издания приказа об увольнении, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости исчисления трехмесячного срока подачи иска с " ... ", т.е. с даты подписания дополнительного соглашения, а приведенные в жалобе доводы таких выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поэтому суд правильно удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Госпошлина в доход местного бюджета взыскана с ответчика в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.