Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Доги А. АлексА.а на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Доги А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОМ" о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым постановлено:"Исковые требования Дога А. АлексА.а удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" в пользу Дога А. АлексА.а денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" в местный бюджет оплату госпошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дога А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НЕОМ" о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с " ... " по " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтажника, фактически выполняя трудовые обязанности на различных строительных объектах по указанию руководителя. В период с апреля по декабрь 2016 г. по вине работодателя он незаконно отстранен от работы, вследствие чего был вынужден обратиться за защитой своих трудовых прав в Гострудинспекцию по Омской области. " ... " он был уволен работодателем на основании заявления от " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, трудовую книжку по вине работодателя на руки своевременно не получил. Просил суд признать действия по отстранению от исполнения трудовых обязанностей необоснованными и незаконными; взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться (неполученный заработок) в размере " ... ", заработную плату в размере " ... " за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В судебном заседании истец Дога А.А., его представитель по устному ходатайству Нелис Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НЕОМ" Бабенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дога А.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям нормы о простое предприятия, в то время как истец в иске просил о взыскании неполученного заработка на основании ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным лишением возможности трудиться, ему не была предоставлена работа по трудовому договору (ч. 1 ст. 155 ТК РФ). Полагает, что суд дал неверную правовую оценку представленным ответчиком документам, не был разрешен судом вопрос о нахождении истца в отпуске в период с мая по июнь 2016 г. Кроме того, суд не учел, что по условиям трудового договора конкретное место трудовых обязанностей за истцом не закреплено, соответственно, он не мог знать, где ему следует фактически находиться в ожидании указания конкретного объекта работы. Апеллянт также полагает, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам увольнения истца, в том числе резолюции директора на заявлении об увольнении. Полагает, что поскольку его отсутствие на рабочем месте столь продолжительный период не повлекло наложение работодателем на него дисциплинарного взыскания, указанное свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении трудовых обязанностей, кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НЕОМ" по доверенности Бабенко А.А. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Догу А.А., его представителя по устному ходатайству Нелис Г.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "НЕОМ" по доверенности Терещенок О.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора от " ... " N " ... " истец принят ответчиком на работу в должности электромонтажника (п.1.1) с ежемесячным окладом " ... " (п. 1.2). Договор заключен на срок до " ... " (п. 1.6). По истечении указанного срока при фактическом продолжении трудовых отношений и отсутствии требования любой из сторон об их прекращении трудовой договор продолжает свое действие (п. 6.1). Работа по договору является для работника основным местом работы (п. 1.8). Работник принимается на работу без испытательного срока (п. 1.4).

" ... " издан приказ о приеме истца на работу, в котором указано, что структурным подразделением является " ... " (ЭМУ).

Из Реестра для перечисления денежных средств работникам ООО "НЕОМ", платежного поручения следует и истцом не оспаривалось, что заработная плата за период с " ... " по " ... " Доге А.А. выплачена. На наличие задолженности по заработной плате, что в силу положений ст. 142 ТК РФ позволяло работнику приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, истец не ссылается.

В обоснование требований Дога А.А. указал, что ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство. В " ... " г. он совместно с другими работниками по устному распоряжению отстранен ответчиком от исполнения трудовых обязанностей в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты заработной платы. До " ... " г. истец ожидал действий со стороны работодателя, а в " ... " г. лично обратился к руководителю, но получил отказ. После проведения в " ... " г. проверки работодателя Гострудинспекцией в Омской области, пытаясь избежать незаконного увольнения за прогул, " ... " он оформил заявление об увольнении по собственному желанию, уволен " ... " на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что с " ... " по " ... " истец на работу не являлся, приказ о не допуске его к работе не издавался. Несостоятельным является довод истца о введении в организации режима простоя, поскольку в спорный период осуществлялись электромонтажные работы, производилась выплата заработной платы другим электромонтажникам. Своим правом на расторжение трудового договора в связи с прогулом ООО "НЕОМ" не воспользовалось.

Поскольку в исковом заявлении Дога А.А. ссылался на необходимость временного приостановления производственной деятельности (простой) работодателя, данный довод обоснованно проверялся судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании подробной оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 76, 129, 189 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приостановления производственной деятельности работодателя и отстранения истца от работы с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, под простоем в трудовом законодательстве понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). При этом в силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком суду предоставлены акты приемки выполненных работ за " ... " г., из которых следует, что ООО "НЕОМ" осуществлялась производственная деятельность, велись электромонтажные работы. Согласно табелям учета рабочего времени с " ... " г. электромеханики работали ежемесячно, а в соответствии с платежными поручениями - получали заработную плату.

В силу положений ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Истец Дога А.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в " ... " г. уже находился в отпуске без сохранения заработной платы в течение одного месяца, при этом писал работодателю соответствующее заявление, как следствие, достоверно знал порядок оформления данных отношений.

Нахождение работников в различные периоды в отпуске без сохранения заработной платы не может бесспорно свидетельствовать о простое в деятельности организации. Из материалов дела следует, что предоставление таких отпусков другим электромонтажникам имело место не только в спорный период, но и в " ... " г., что не препятствовало истцу осуществлять трудовые функции, либо находиться на больничном.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Дога А.А. лично указал, что все поручения, касающиеся трудовой деятельности, получал в офисе ответчика по адресу: " ... " " ... ". Именно по этому адресу работодателем составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В связи с чем судебная коллегия полагает, что у Доги А.А. была реальная возможность являться на работу в офис работодателя, где получать задание на рабочий день. Однако, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в рабочие дни в офис ответчика он не являлся, факт недопуска на рабочее место не фиксировал.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно на истце лежало бремя доказывания того, что ему чинятся препятствия в допуске на рабочее место и в исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дога А.А. пояснил, что с лицами, составлявшими акты о его отсутствии на рабочем месте, знаком, находится со всеми в хороших отношениях, конфликтов никогда не было; подтвердил, что в спорный период являлся к работодателю 5-6 раз, доказать это не может. При таких обстоятельствах не доверять представленным ответчиком документам об отсутствии истца на рабочем месте оснований не имеется.

Предоставление Доге А.А. работодателем очередного отпуска по ранее утвержденному графику, как и увольнение его по собственному желанию, а не за прогул, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о неоднозначной позиции ответчика об основаниях увольнения истца, поскольку из приказа об увольнении и записей в трудовой книжке Доги А.А. бесспорно следует увольнение истца " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как верно указано районным судом, увольнение работника за прогул является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отстранению истца от осуществления трудовых обязанностей незаконными, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (неполученного заработка).

Решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда за данное нарушение работодателем трудового законодательства сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую он и его представитель занимали в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: