Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Л. к ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Л., поддержавшего жалобу; представителя ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России" А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России", указав, что с " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком до " ... " на период реконструкции и технического перевооружения ПО "Полет" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. Х." в качестве подсобного рабочего второго разряда. Впоследствии срок, на который был заключен трудовой договор, продлевался на определенные сроки, путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору от " ... " срок действия трудового договора установлен на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N " ... " г. Омск, " ... " N N " ... " от " ... ", в том числе, до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора.

" ... " был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а " ... " - уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ссылался на то, что работы на объекте не ведутся более полугода, в связи с чем заключенный с ним трудовой договор подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Также указал, что события, с которыми связано прекращение трудового договора - завершение строительства или консервация объекта - не наступили.

После уточнения исковых требований просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 незаконным; признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок на основании ст. 61 ТК РФ и ч. 4 ст. 58 ТК РФ; восстановить на работе; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования Л. с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России" по доверенности А. исковые требования не признала, пояснила, что истец знал и был согласен на заключение с ним срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о прекращении работ, по договору строительного подряда, на срок действия которого он был принят на работу, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ по договору субподряда не подписывался. Допрошенные судом в ходе выездного судебного заседания свидетели подтвердили, что работы на территории объекта строительства ведутся и не прекращены полностью. Указывает на неверный вывод суда о том, что возведение котельной на территории военного городка N " ... " в " ... " в г. Омске не предусмотрено, поскольку строительство котельной предусмотрено в разделе "сети инженерно-технического обеспечения", что указано договоре субподряда. Кроме того, ответчиков не отрицалось и свидетелями подтверждено, что работы на котельной не завершены и ведутся. Отмечает, что вывод суда об учете специфики работодателя при оценке законности увольнения работника, противоречит принципам правового государства, так как не должно быть различий в оценке правомерности действий работодателя по исполнению прав и гарантий работников в зависимости от субъекта (государственное предприятие или предприятие - субъект предпринимательской деятельности).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами ( ч.1 ст. 58).

В силу положений ст. ст. 57-59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями, отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пунктам 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с " ... " первоначально сроком по " ... " по должности подсобного рабочего второго разряда на период реконструкции и технического перевооружения ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. Х." по " ... ", о чем в тот же день был издан соответствующий приказ.

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору изменен размер оплаты труда истца в указанной должности, срок действия дополнительного соглашения с " ... " по " ... " на период реконструкции и технического перевооружения ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. Х.".

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору стороны трудового договора пришли к соглашению о переводе истца по его инициативе на должность производителя работ проектного офиса поселка Светлый филиала СМУ N " ... " ФГУП "ГУССТ" N " ... " при Спецстрое России" на период организации и создания строительного участка в поселке Светлом, о чем издан соответствующий приказ.

В соответствии с приказом работодателя от " ... " по инициативе работника он переведен на должность начальника строительного участка N " ... " в поселке " ... " на период до завершения выполнения работ на объекте военный городок N " ... " поселка " ... " в городе Омске (ЦВО).

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору срок действия трудового договора соглашением сторон был установлен на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N " ... ", " ... ", от " ... " N N " ... ", в том числе до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора.

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору работник переведен с " ... " на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N " ... ", " ... ", от " ... " N N " ... ", в том числе до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора начальником участка строительного N " ... " административного подразделения.

Во исполнение приказов Управления Заказчика капитального строительства и регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа изданы приказы ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России" от " ... " N " ... ", N " ... ", в которых в связи с решением заказчика о прекращении финансирования и приостановке работ в отношении объекта военного городка N " ... " в поселке Светлый " ... " руководителю СМУ-916 филиала ФГУП "ГУСТ N " ... " при Спецстрое России" предписано, в том числе в срок до " ... " подготовить мероприятия по организации передачи объекта строительства N " ... " генеральной подрядной организации и заказчику, в связи с чем в соответствии с трудовым законодательством прекратить трудовые отношения с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, принятыми на срок строительства указанных объектов.

" ... " ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России" вручил истцу уведомление об истечении " ... " срока действия заключенного с ним трудового договора и о предстоящем увольнении истца с той же даты на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с приказом ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России" от " ... " N " ... "лс трудовой договор с истцом по вышеуказанной должности прекращен с " ... " по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец был извещен в тот же день, с выдачей на руки трудовой книжки.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на незавершенность работ по указанному выше договору субподряда, полагая, что работы по возведению объектов военного городка в городе Омске ( " ... ") по данному договору продолжаются.

Учитывая, что период действия срочного трудового договора с истцом обусловлен завершением работ на этапе строительства, суд проверил доводы истца в ходе выездного судебного заседания на объектах военного городка N " ... " в поселке " ... ".

Допрошенные по ходатайству истца в выездном судебном заседании свидетели Ф., Т., Ф., Ш., К. также указали на то, что фактически работы по строительству названных объектов не ведутся в течение нескольких месяцев, при этом в последние недели осуществляется вывоз ранее использовавшегося при проведении на указанных объектах строительных работ строительного оборудования в " ... " края. Строительные работы осуществляются исключительно работниками рабочих специальностей (не ИТР) эпизодически в виде устранения недостатков.

Аналогичные сведения представлены врио командира войсковой части N " ... ", на территории которой осуществлялось строительство объектов, из которых следует, что строительство вышеуказанных объектов приостановлено в связи с осуществлением процедуры расторжения государственного контракта. Та же информация следует из переписки начальника N " ... " отдела государственного архитектурно-строительного надзора с начальником " ... " филиала ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России", за период с " ... " по дату увольнения истца оборотов не имеется.

Согласно должностной инструкции истца, занимаемая им на момент увольнения должность начальника участка строительного филиала СМУ N " ... " не предполагает участия в мероприятиях по передаче объектов незавершенного строительства заказчику, а из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что в 2017 году истец находился на данном строительном участке и исполнял свои должностные обязанности.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.

При этом суд также исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что истец знал о заключении с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему в даты их подписания, которые совпадали с датами их издания, при этом лично получал экземпляр как трудового договора, так и названных дополнительных соглашений и соответственно в эти даты имел возможность узнать о возможном нарушении его прав заключением как срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, срок обращения в суд с иском о нарушения его прав заключением срочного трудового договора или дополнительных соглашений к нему истекал в течение трех месяцев с даты заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Последнее дополнительное соглашение было заключено с истцом " ... ", соответственно срок обращения истца в суд с иском об оспаривании условия трудового договора о сроке его действия истекал " ... ", обращение в суд истца с настоящим иском последовало лишь " ... ".

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока истец не представил.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, критически оценил доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно при его уведомлении о предстоящем увольнении " ... ".

В ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав работника при заключении трудового договора на определенный срок не установлено, у работодателя имелись основания для увольнения работника, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих окончание строительных работ на объекте, выполняемых по договору строительного подряда, сторонами договора субподряда не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, с учетом дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N " ... ", " ... ", от " ... " N N " ... ", в том числе до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора, и не связан с достижением конкретного результата работ по договору генерального подряда, заключенного с ФГУП "ГУССТ N " ... " при Спецстрое России".

Ссылка жалобы на необоснованный вывод суда по факту возведения котельной на территории военного городка N " ... " в " ... " в г. Омске не ведет к отмене или изменению правильно разрешённого судом спора, затрагивающем права сторон трудового договора - работника и работодателя, в связи с установлением обстоятельств для прекращения трудового договора.

Специфика работодателя учтена судом при оценке процесса производства работ, доводы жалобы о том, что такая специфика не должна умалять права работников, не влекут отмену решения, поскольку судом не установлено нарушения закона при заключении с истцом срочного трудового договора и при его расторжении.

Доводы жалобы о наличии в данном случае оснований для проведения процедуры сокращения численности работников какими-либо объективными данными не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи