Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Машкевича Е. В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Машкевича Е. В. к АО "БМ Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:"Исковые требования Машкевича Е. В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "БМ-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он в период с " ... " по " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста отдела кредитного мониторинга. На основании приказа от " ... " N " ... "-К Машкевич Е.В. уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенное по делу N " ... " по исковому заявлению Машкевича Е.В. к Банку ВТБ (ПАО), АО "БМ-Банк", которым установлено отсутствие факта ликвидации юридического лица, просил суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании истец Машкевич Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что введен ответчиком в заблуждение относительно действительной ликвидации работодателя - ОАО "Банк Москвы", не располагал информацией о том, что ОАО "Банк Москвы" имеет правопреемника - ПАО "БМ Банк". Просил суд о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО "БМ Банк" - Лепехина А.Н., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, трудовая книжка была вручена истцу " ... ", в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, соответственно, срок для обращения в суд истек " ... ".

Прокурор полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машкевич Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно: суд надлежащим образом не исследовал предмет и основание спора, не дал оценку доказательствам, указывающим на умышленное введение в заблуждение ответчиком истца при увольнении. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов гражданского дела N " ... " по иску Машкевича Е.В. к ПАО "Банк ВТБ", АО "БМ-Банк", в ходе рассмотрения которого " ... " установлен факт реорганизации ответчика. При рассмотрении настоящего иска суд по сути исследовал лишь заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока для защиты нарушенного права. Податель жалобы полагает, что судом нарушены положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " о том, что обязанность доказать действительное прекращение деятельности организации возлагается на ответчика. Полагает, что суд, определяя дату начала течения месячного срока, необоснованно руководствовался приказом об увольнении, а также трудовой книжкой с записью об увольнении, поскольку на указанную дату ( " ... ") запись о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ внесена не была, отсутствует такая запись и в настоящее время, напротив, имеется запись о продолжении деятельности ответчика после реорганизации. Ввиду указанного полагает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Полагает введение ответчиком истца в заблуждение относительно основания увольнения уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "БМ-Банк" Гачегова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав Машкевича Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ПАО "БМ-Банк" Малышеву Е.В., заключение прокурора Чердакову Е.П., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (ответ на вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Судом установлено, что Машкевич Е.В. в период с " ... " по " ... " на основании трудового договора от " ... " N " ... " состоял с ОАО "Банк Москвы" в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию в должности ведущего специалиста группы по работе с проблемной задолженностью отдела кредитного мониторинга Омского филиала. С " ... " Машкевич Е.В. был переведен на должность главного специалиста сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г.Омске.

На основании приказа от " ... " N " ... "-К Машкевич Е.В. уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленной в дело копии журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка истцу была вручена " ... ", в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства истец в предварительном судебном заседании не оспаривал.

С настоящим иском Машкевич Е.В. обратился по почте " ... ".

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уважительных причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как указано выше, Машкевичу Е.В. трудовая книжка вручена " ... ", с настоящим иском Машкевич Е.В. обратился " ... ", т.е. спустя год после получения трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машкевич Е.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы жалобы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в судебном заседании " ... " при рассмотрении гражданского дела N " ... " по иску Машкевич Е.В. к ПАО "Банк ВТБ", АО "БМ-Банк" и что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит безосновательными на основании нижеизложенного:

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... "-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яскевич Л. Ф. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судебная коллегия также отмечает, что Машкевич Е.В., полагая свои трудовые права нарушенными, не был лишен возможности в месячный срок заявить требования, изложенные в настоящем иске. Доводы истца о его заблуждении относительно ликвидации юридического лица с учетом пропуска срока исковой давности более чем на 10 месяцев не могут быть признаны обоснованными, поскольку информация относительно реорганизации ОАО "Банк Москвы" является общедоступной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Иная трактовка автором жалобы норм права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: