Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-4232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Власовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Федюнину Е. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Федюнину Е.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с " ... " по " ... " работала у ответчика в должности главного бухгалтера. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль, март, апрель 2016 года. Ее неоднократные требования о выплате заработной платы оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность по заработной плате с февраля по апрель 2016 года составляет 35 490,47 рублей.

Просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнала только " ... "; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 35 490,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

В судебном заседании истец Власова М.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что по факту невыплаты ответчиком ей заработной платы она обращалась в трудовую инспекцию, по вопросу о подделке подписи ей рекомендовано было обратиться в ОБЭП. О нарушении своего права узнала только " ... ", до этого времени не знала о том, что работодатель при увольнении обязан полностью рассчитать работника.

Ответчик ИП Федюнин Е.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гатаулина Ж.С. в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова М.В. просит решение суда отменить, истребовать из ГИТ Омской области, прокуратуры г. Омска, ОБЭП УВД по Омской области материалы проверок по ее заявлению по факту невыплаты заработной платы ответчиком. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства уклонился от изучения предмета и основания спора, не истребовал необходимые доказательства, ограничившись удовлетворением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, начинается с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Пропущенный по уважительном причинам срок может быть восстановлен судом. Считает, что ее обращения в государственные органы по факту нарушения ответчиком ее прав могли быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения Власовой М.В., представителя ответчика Гатаулиной Ж.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Власова М.В. была принята на работу к ИП Федюнину Е.А. на должность главного бухгалтера, " ... " - переведена на должность руководителя коммерческого отдела, " ... " - уволена по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, Власова М.В. ссылалась на то, что при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с февраля по апрель 2016 года, задолженность по которой составила 35 490,47 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), истцом пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не доказано. Начало течения срока суд определилдатой " ... " - увольнение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ)

Таким образом, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

О том, что истцу не полностью была выплачена заработная плата за февраль-апрель 2016 года последней было известно, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены " ... ".

Следовательно, применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с " ... ".

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась " ... ", в связи с чем ею был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до " ... ") для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ИП Федюнина.

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до " ... "), у истца не имелось, о чем обоснованно указано в решении суда.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением указанного спора, истец, ссылаясь на отсутствие у нее юридического образования, указала, что о нарушении своих прав она узнала только по результатам рассмотрения ее обращений в государственные органы за защитой прав, а именно: в Государственную инспекцию труда Омской области, прокуратуру г. Омска, ОБЭП УВД по Омской области.

Как верно было отмечено районным судом, приведенные истцом причины пропуска такого срока уважительными не являются, поскольку, работая главным бухгалтером, а затем руководителем коммерческого отдела, Власова М.В. не могла не знать порядок увольнения, порядок и сроки выплаты причитающихся сумм при увольнении, а также срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка в жалобе на аналогичные доводы отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, при этом коллегия также отмечает, само по себе инициирование разрешения спора путем обращения в государственные органы, в том числе Государственную инспекцию труда, правоохранительные органы, происходит при наличии обращения стороны истца, уже считающей свои права нарушенными. В ином случае (при исчислении срока обращения в суд с момента вынесения соответствующего решения, как предлагает сторона истца), положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли бы применяться, в принципе.

Обращение истца в указанные выше государственные органы, правоохранительные органы и к прокурору не прерывает течение срока обращения в суд и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у истца не имелось препятствий для обращения в суд с иском.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " по заявлению Власовой М.В. была проведена проверка государственным инспектором труда Омской области требований трудового законодательства. По результатам проверки по факту невыплаты заработной платы ИП Федюниным Е.А., Власовой М.В. в июле 2016 года было рекомендовано обратиться в суд, что не отрицалось последней в суде первой инстанции.

Таким образом, Власовой М.В. еще в июле 2016 года было достоверно известно о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров. С указанного времени и до истечения " ... " трехмесячного срока истец своим правом не воспользовалась, в суд с иском обратилась " ... ".

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 03.07.2016 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Увеличение с 03.10.2016 срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал в иске исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения относительно трудового спора, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов проверок из ГИТ Омской области, прокуратуры г. Омска, ОБЭП УВД по Омской области по заявлению Власовой М.В. по факту невыплаты заработной платы ИП Федюниным Е.А., судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: