Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

28 июня

201

7

года

дело по частной жалобе Танеевой А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда " ... " от 16 мая 2017 года, которым постановлено:"Апелляционную жалобу Танеевой А. И. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - оставить без движения. Известить подателя жалобы о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до " ... " и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена подателю жалобы".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Танеевой А.И. к Визнер Л.Н. и Визнер Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

" ... " Танеевой А.И. на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16.05 2017 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения ее недостатков до " ... ".

В частной жалобе Танеева А.И. выражая несогласие с названным определением, просит его отменить, как незаконное. В основном приводит доводы, касающиеся существа принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Танеевой А.И. к Визнер Л.Н., Визнер Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. При этом Апелляционная жалоба по своему содержанию должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

" ... " истицей Танеевой А.И. на данное решение была подана апелляционная жалоба, к которой оспаривая вывод суда об отсутствии в ее квартире ремонта на протяжении длительного периода, ссылается на наличие договора от " ... " с ООО "Приборы учета воды" и договора подряда с ООО "Мастер Люкс" от " ... ", ка свидетельствующие о проведении ремонта в ее квартире, данные договоры приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом по существу истица на наличие таких договоров не ссылалась и в суд их по правилам ст.56 ГПК РФ не представляла, однако, апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представить такие документы суду первой инстанции, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные процессуальным законом, для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в силу ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем апелляционная жалоба подана истицей в одном экземпляре, как и равно приложенные к ней документы, т.е. отсутствует копия апелляционной жалобы для вручения ее ответчикам, следовательно, апелляционная жалоба, поданная Танеевой А.И., не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поэтому суд правильно оставить апелляционную жалобу без движения в соответствии с требованиями ст.323 ГПК РФ, предоставив истице разумный срок для устранения недостатков до " ... ". Копия определения об оставлении жалобы без движения получена истицей " ... " (л.д.147), в силу чего до " ... " имелся достаточный срок для устранения недостатков, кроме того, на основании ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального закона, а иные доводы жалобы, направленные на оспаривание самого решения суда, в рамках частной жалобы проверке не подлежат, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи